Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНАА.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВАВ.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу БУЛЬДИНОЙД.Ю. на определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения тогоже суда от 8 июня 2010 года по заявлению БУЛЬДИНОЙ Д.Ю.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., объяснения БУЛЬДИНОЙ Д.Ю., ее представителя адвоката ШВЕЦОВАВ.М. в поддержку доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2010 годабыло отказано в удовлетворении заявления БУЛЬДИНОЙ на действия жилищно-бытовойкомиссии войсковой части 5134, связанные с признанием нуждающейся впредоставлении жилого помещения.

Данноерешение было обжаловано заявителем в кассационном порядке и определениемЛенинградского окружного военного суда от 5 августа 2010 года оставлено без изменения.

В июне 2011года БУЛЬДИНА обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в которомпросила суд пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вобоснование своей просьбы БУЛЬДИНА указала, что решением Сыктывкарскогогородского суда от 25 февраля 2011 года ее внуки признаны членами ее семьи, какнаходящиеся на ее иждивении.

Рассмотревданное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

Приэтом суд указал, что названное решение городского суда не является вновьоткрывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

Вчастной жалобе БУЛЬДИНА выражает несогласие с определением суда и указывает,что выводы суда, изложенные в определении, не соответствую обстоятельствамдела. По мнению заявителя, решение Сыктывкарского городского суда подтверждаетфакт нахождения на ее иждивении внуков, признание их членами ее семьи и надень вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии. Эти обстоятельства,утверждает БУЛЬДИНА, на день вынесения решения суда 8 июня 2010 года не были ейизвестны.

Взаключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворенииее заявления.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для ее удовлетворения.

Приведенные вчастной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись всудебном заседании и учитывались при вынесении определения .

Доводы частной жалобызаявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первойинстанции, являющихся результатом правильной оценки всех обстоятельств дела,что не может служить основанием к отмене определения суда.

Согласно ст.392ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамвступившего в законную силу решения являются:

1) существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля,заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного илинеобоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующихв деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении иразрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановлениягосударственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основаниемдля принятия решения или определения суда.

Как видно из поданного БУЛЬДИНОЙзаявления, приведенные в нем доводы не соответствуют ни одному из оснований,допускающих пересмотр решения.

Из содержания этогозаявления усматривается, что его мотивы сводятся по существу к переоценкевыводов судов первой и второй инстанции, связанных с отказом в удовлетворениизаявления БУЛЬДИНОЙ на действия жилищно-бытовой комиссии.

Поэтому суд первойинстанции совершенно обоснованно указал, что указанное решение городскогосуда не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений п.1 ч.2ст. 392 ГПК РФ, которую указал заявитель в качестве основания к пересмотру решения.

Иныеприведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служитьоснованием для отмены определения суда.

Руководствуясьст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеВоркутинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года об отказе впересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 июня2010 года по заявлению БУЛЬДИНОЙ Д.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.