Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя заявителя на решение Воркутинскогогарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года по заявлению старшегопрапорщика СОЛОНЦА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на действия командира войсковой части45134, связанные с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказомкомандира войсковой части 45134 N140 от 14 июня 2011 года СОЛОНЦУ за устранениеобязанностей дежурного по сборному пункту военнослужащих, совершившихпреступления против военной службы (далее - СП), нарушение распорядка днявоеннослужащих по призыву, отказ от дачи объяснения по факту нарушениятребований инструкции по СП, подстрекательство к даче заведомо ложных показанийвоеннослужащего С. объявлен строгий выговор.

СОЛОНЕЦобратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным указанный приказ в части привлечения его к дисциплинарнойответственности;

-обязать командира войсковой части 45134 отменить этот приказ в части наложенияна заявителя дисциплинарного взыскания.

Решением Воркутинскогогарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года заявление в указанной части оставленобез удовлетворения.

Приэтом суд исходил из того, что процедура привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности нарушена не была. Перечисленные в обжалуемом приказе нарушениясо стороны заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, в томчисле, объяснениями самого СОЛОНЦА. Указанные нарушения суд признал уклонениемот исполнения обязанностей военной службы, содержащим признаки грубогодисциплинарного проступка. Назначенное заявителю взыскание за совершенныйпроступок соответствует его характеру и обстоятельствам, при которых онсовершен.

Этимже решением суд признал незаконным приказ командира войсковой части 45134 N132от 3 июня 2011 года в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания"выговор", и на должностное лицо возложена обязанность по отмене этого приказав указанной части. В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой заявителемгосударственной пошлины, в его пользу с Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения по Архангельской области, Республике Коми иНенецкому автономному округу" взыскано 100 руб. (В этой части решение сторонамине обжаловано).

Вкассационной жалобе представительзаявителя РОМАШКИН А.Н. проситотменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального,процессуального права и принять по делу новое решение с удовлетворениемзаявленного требования.

Ссылаясьна ст.ст.256 и 257 Устава внутренней службы ВС РФ, он полагает, что СОЛОНЕЦ,исполняя обязанности дежурного по СП, был назначен в состав суточного, а негарнизонного наряда. В связи с этим по своим служебным обязанностям он не былподчинен начальнику СП и не мог быть снят с наряда этим лицом.

Поего мнению, выводы суда о нарушении СОЛОНЦОМ обязанностей дежурного по СП и неисполнении указаний начальника СП противоречат установленным судомобстоятельствам. При этом судом были проигнорированы доказательства, представленныезаявителем.

Вдополнении к кассационной жалобе представитель заявителя обращает внимание судана допущенные нарушения в процедуре привлечения СОЛОНЦА к дисциплинарнойответственности. В частности, разбирательство по факту совершения заявителемпредполагаемых нарушений в период нахождения его в наряде по СП было начато допоступления соответствующих документов от начальника СП. В ходе этогоразбирательства не были установлены мотивы совершенного заявителемдисциплинарного проступка, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значениедля правильного решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарнойответственности. По существу, разбирательство основывалось на сообщенииначальника СП. Протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении СОЛОНЦАбыл составлен за совершение действий, не подпадающих под признаки грубогодисциплинарного проступка. Решение по этому протоколу командиром воинской частипринято с превышением установленного ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ срока.В обжалуемом приказе причина, по которой заявитель был привлечен кдисциплинарной ответственности, не указана. В карточке поощрений и взысканийСОЛОНЦА указывается на то, что дисциплинарное взыскание им было совершено 14августа 2011 года.

Сучетом этих недостатков автор кассационной жалобы и дополнения к ней полагает,что должностным лицом были представлены в суд недопустимые доказательства,которые не имеют юридической силы.

Вписьменных возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части 45134подполковник А. Гончаров просит оставить решение без изменения.

Онполагает наказания, объявленные СОЛОНЦУ в приказах N132 от 3 июня 2011 года иN140 от 14 июня 2011 года, законными и обоснованными. Воспроизводя положенияУстава гарнизонной и караульной служб, ссылаясь на приказы Врио начальникаСыктывкарского территориального (местного) гарнизона и составленные имведомости, он полагает, что при несении службы в суточном наряде СОЛОНЦОМ былинарушены требования данного Устава и Инструкции дежурному по СП. Кроме того, заявительотказался давать начальнику СП письменные объяснения по факту допущенных имнарушений, вступил с ним в пререкания и подстрекал военнослужащего к дачеложных показаний.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и ввозражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования СОЛОНЦА, касающиеся оценкирешения командования о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судомобоснованно рассмотрены по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных полномочий командования по отношению кзаявителю.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ,обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органыи лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Данная процессуальная обязанность быладоведена до должностного лица и его представителя в ходе подготовки дела ксудебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании. Выполняя этоуказание, командиром войсковой части 45134 в суд представлены: выписка изоспариваемого приказа, сообщение начальника СП, материалы разбирательства пофакту совершения заявителем проступка, ксерокопия служебной карточки заявителя,приказ о назначении его в наряд, Инструкция дежурному по СП, ведомостьгарнизонных нарядов. Кроме того, по ходатайству представителя должностного лицасудом в качестве свидетелей были допрошены старший лейтенант Ч., проводившийразбирательство в отношении заявителя, и капитан Г. - начальник СП.

Согласно выписке из приказа командиравойсковой части 45134 N97-НР от 3 июня 2011 года (л.д.18-19) СОЛОНЕЦ 4 июня2011 года назначен в суточный наряд дежурным по СП.

В соответствии с сообщением начальникаСП от 5 июня 2011 года (л.д.29-30), в этот день заявитель был снят с суточногонаряда за устранение от исполнения своих обязанностей. Это выразилось в нарушениизаявителем распорядка дня, слабом руководстве им личным составом, неисполнениитребований Инструкции дежурного по СП. Кроме того, в сообщении указывалось нанетактичное поведение СОЛОНЦА с начальником СП, отказ в написанииобъяснительной по факту выявленных нарушений, подстрекательство военнослужащегоконтрактной службы к даче ложных показаний и предлагалось принять к СОЛОНЦУмеры дисциплинарного воздействия. К этому сообщению были приобщеныобъяснительные 5-ти военнослужащих (л.д.31-35), из которых следовало, что 4июня 2011 года по указанию дежурного по СП вечерняя прогулка была проведена впериод с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут. Согласно штампу и резолюциидолжностного лица на сообщении, этот документ поступил в войсковую часть 9 июня2011 года.

Из ксерокопии протокола о грубомдисциплинарном проступке от 6 июня 2011 года (л.д.28) следует, что заявительподлежал дисциплинарной ответственности за то, что 5 июня 2011 года он был снятс суточного наряда по СП. В качестве очевидцев этого проступка указаныначальник СП капитан Г. и военнослужащие, совершившие преступления противвоенной службы (без приведения фамилий последних). В то же время в качестведоказательств, подтверждающих наличие события дисциплинарного проступка и винывоеннослужащего, в протоколе указывается на предписание и объяснения СОЛОНЦА.Именно эти документы и были приобщены к протоколу. В протоколе также имеетсярешение Врио командира войсковой части 45134 об объявлении заявителю строгоговыговора.

Согласно письменным объяснениям СОЛОНЦАв адрес командира войсковой части 45134 от 6 июня 2011 года (л.д.27), заявительвиновным себя в нарушении распорядка дня и требований Инструкции дежурного поСП не признал. По его утверждению, утром 5 июня 2011 года он выполнил указаниеначальника СП о составлении объяснительной на его имя.

На предписании СОЛОНЦУ о назначениидежурным по СП (л.д.26) имеется резолюция начальника СП о том, что заявительбыл снят с дежурства за нарушение распорядка дня и слабое руководство личнымсоставом.

Из рапорта старшего лейтенанта Ч. от 14июня 2011 года (л.д.25) следует, что указанным должностным лицом оконченоадминистративное расследование по факту снятия СОЛОНЦА с суточного наряда. Входе этого расследования установлен факт нарушения военнослужащим уставныхправил несения службы в суточном наряде, предусмотренных приложением N7 кДисциплинарному уставу ВС РФ. В рапорте также содержится рекомендация оналожении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за этинарушения. Тем самым разбирательство по факту совершения СОЛОНЦОМдисциплинарного проступка было окончено 14 июня 2011 года - после составления вотношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке и принятия решения опривлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснениям свидетеля Ч. всудебном заседании (л.д.48-50), по поручению Врио командира войсковой части45134 он проводил разбирательство по факту совершения СОЛОНЦОМ дисциплинарныхпроступков. Это разбирательство было начато им 6 июня 2011 года. В этот же деньон отобрал у заявителя письменные объяснения по этим фактам. 7 и 8 июняразбирательство им не проводилось в связи с нахождением в командировке. В то жевремя 9 июня 2011 года протокол о грубом дисциплинарном проступке былпредставлен Врио командира части для принятия решения. Решение о применении кзаявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора было принятодолжностным лицом в тот же день.

Эти обстоятельства, установленные наосновании приведенных выше доказательств, по мнению судебной коллегии,свидетельствуют о том, что разбирательство по факту совершения СОЛОНЦОМдисциплинарного проступка было проведено поспешно, без достижения целей ивыяснения условий, установленных ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ. Вопрекитребованиям этой нормы, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношенииСОЛОНЦА был составлен ранее окончания разбирательства, очевидцы правонарушения,на которые имеется ссылка в протоколе, не опрошены. Решение о применении квоеннослужащему дисциплинарного взыскания принято ранее окончанияразбирательства.

Таким образом, вопреки выводу судапервой инстанции процедура привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности командованием соблюдена не была. В данном случае совокупностьперечисленных нарушений являлась существенной, ставящей под сомнение законностьналоженного на заявителя дисциплинарного взыскания.

Согласноразъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практикерассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существусуду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения илисовершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действийорганом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативнымиправовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует лисодержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия)требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данныеправоотношения.

Основанием к удовлетворению заявленияможет служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному изоснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенныхдействий (бездействия).

С учетом этих разъяснений оспариваемыйприказ в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания не может бытьпризнан законным ввиду существенного нарушения процедуры привлечения СОЛОНЦА кдисциплинарной ответственности.

К тому же вопреки требованиям ст.249ГПК РФ командованием не подтверждена обоснованность наказания заявителя засовершенные им действия. Принимая решение о проведении разбирательства по фактусовершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, составляясоответствующий протокол и принимая по нему решение, должностные лица обязаныуказать какой именно проступок, содержащийся в приложении N7 к Дисциплинарномууставу ВС РФ, им совершен. Как правильно отмечается в дополнении к кассационнойжалобе, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении СОЛОНЦА несодержит указания на такой проступок. "Снятие военнослужащего с наряда", на чтоимеется указание в протоколе в отношении СОЛОНЦА, в перечень грубыхдисциплинарных проступков, содержащийся в приложении N7 к Дисциплинарномууставу ВС РФ, не включено. По существу, заявителю инкриминировалось нарушениеуставных правил несения какого-то вида службы. Однако ни в протоколе, ни вприказе N140 от 14 июня 2011 года конкретные нормы Устава внутренней службы ВСРФ либо Устава гарнизонной и караульной служб, которые были нарушенызаявителем, не указаны. Не поименованы такие нарушения и в решении гарнизонноговоенного суда.

Согласно приказу N97-НР от 3 июня 2011года СОЛОНЕЦ 4 июня 2011 года был назначен в суточный наряд. В то же времясогласно Инструкции дежурному по СП (л.д.72-77), в своей деятельности он долженбыл руководствоваться положениями Устава гарнизонной и караульной служб. Поутверждению в судебном заседании начальника СП - капитана Галкина Н.А.(л.д.50-51), дежурный по СП входит в состав гарнизонного наряда. Вместе с тем,ст.51 Устава гарнизонной и караульной служб не предусматривает такого виданаряда. Иные документы, определяющие порядок деятельности СП, суду непредставлялись.

Не установив характер допущенныхзаявителем нарушений, командир войсковой части 45134 не вправе был приниматьрешение о наложении на СОЛОНЦА дисциплинарного взыскания.

Поскольку при рассмотрении настоящегодела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ивыводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в материалах деладоказательствам, судебное постановление по требованиюоб оспаривании приказа командиравойсковой части 45134 N140 от 14 июня 2011 года в части привлечения заявителя кдисциплинарной ответственности подлежит отмене. Так как обстоятельства делаустановлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств,которым в решении дана неверная оценка, судебная коллегия полагает возможнымпринять в указанной части новое решение, не направляя дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которойистцу отказано.

Правила, изложенные в части первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенныхсторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорнойинстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы СОЛОНЦУ должны быть возмещены судебные расходы, понесенные им при уплатегосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с кассационнойжалобой, на общую сумму 300 руб. (200 +100).

Наосновании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинскогогарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года по заявлению старшегопрапорщика СОЛОНЦА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

изменить.

Данноерешение по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части 45134 N140 от14 июня 2011 года в части привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности и в части распределения судебных расходов отменить.

Непередавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение.

Приказкомандира войсковой части 45134 N140 от 14 июня 2011 года в части привлеченияСОЛОНЦА к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Обязатькомандира войсковой части 45134 отменить этот приказ в части указания опривлечении СОЛОНЦА к дисциплинарной ответственности.

Взыскатьс Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения поАрхангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользуСОЛОНЦА 300 (триста) рублей в счет судебных расходов, понесенных им по уплатегосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и кассационнойжалобой.

Востальной части решение оставитьбез изменения.