Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В., СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕА.А.

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационным жалобам Герус С.Ю. и начальникаСлужбы в г.Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от11 июля 2011 года по иску Герус С.Ю. к Службе в г.Сосновый Бор Пограничногоуправления ФСБ России по Санкт-Петербургуи Ленинградской области (далее Служба) о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения Герус С.Ю. представителя СлужбыСоколовой О.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ

:

Герус обратилась в суд с иском,в котором просила взыскать со Службы убытки, вызванные оплатой ею аренды жилогопомещения с июля по декабрь 2010 года, в размере 83.400 рублей.

Рассмотрев данный иск, суд удовлетворил егочастично, взыскав с ответчика в пользу Герус 42.200 рублей. При этом суд указал,что вступившим в законную силу в ноябре 2010 года решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 20 октября2010 года на начальника Службы возложена обязанность арендовать для Герус жилоепомещение. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, истица имеет право на возмещениеубытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения за ноябрь и декабрь 2010года. Что касается периода аренды жилья с июля по октябрь 2010 года, то Герусимеет право на компенсацию в размерах, установленных постановлением ПравительстваРФ N 909 от 31 декабря 2004 года.

В кассационной жалобе Герусвыражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска. Вжалобе отмечается, что решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 20 октября2010 года на начальника Службы возложена обязанность арендовать для Герус жилоепомещение с 1 июля 2010 года. Это решение ответчиком выполнено не было.Поэтому, утверждается в жалобе, истица имеет право на возмещение убытков,связанных с оплатой аренды жилого помещения именно с этой даты. В жалобе, крометого, подчеркивается, что выплата компенсации за поднаем жилого помещения,установленной ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" возможна только по желаниюсамого военнослужащего. Такого желания Герус не высказывала.

В заключение жалобы ставитсявопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобеначальника Службы выражается несогласие с решением суда в части удовлетворенияиска. В жалобе ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации иобстоятельства дела указывается, что Служба прекратила арендовать помещение дляистицы лишь вследствие окончания финансирования. В решении суда от 20 октября2010 года на начальника Службы возложена обязанность заключить договор арендыжилого помещения в г.Сосновый Бор Ленинградской области и предоставить его истицена основании договора найма. При этом решение не содержало указание на конкретнуюдату, с которой необходимо было арендовать жилое помещение. Выплата денежнойкомпенсации за поднаем жилья производится лишь по желанию военнослужащего.Истица такого желания не высказывала.

В жалобе ставится вопрос оботмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения искав полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что до июля 2010 годаСлужба, выполняя обязанности, предусмотренные ч.3 ст.15 ФЗ "О статусевоеннослужащих", арендовало для истицы жилое помещение.

С 1 июля 2010 года такая аренда жилья Службой былапрекращена из-за отсутствия финансирования на данные расходы.

Данное обстоятельство было заблаговременно доведено доистицы.

С названной даты до окончания 2010 года истицасамостоятельно оплачивала занимаемое ранее жилое помещение, заключивсоответствующий договор с арендодателем.

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ РФ "О статусевоеннослужащих" в оеннослужащие -граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшиена новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещенийпо нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе поих просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам ичленам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилыепомещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренногофонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилыхпомещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечениявоеннослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или пожеланию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсациюза наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах,которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, аренда жилого помещенияявляется лишь одним из способов обеспечения военнослужащих жилым помещением,который применяется в случае невозможности предоставить военнослужащим служебныежилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещенияманевренного фонда или общежития.

Из материалов дела, в том числе и объяснений истицы вкассационном заседании, видно, что она после извещения о прекращении с 1 июля2010 года Службой аренды для нее жилого помещения с рапортами к командованию обобеспечении ее служебным жильем не обращалась, а самостоятельно приняла решениеоб оплате проживания в арендуемой ранее Службой квартире из собственныхсредств.

Удовлетворяя требования Герус, судпервой инстанции сослался на принятое ранее и вступившее в законную силурешение того же суда от 20 октября 2010 года о возложении на начальника Службыобязанности арендовать для Герус жилое помещение и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов занаём жилого помещения за ноябрь и декабрь 2010 года.

Однако с правильностьютакого вывода согласиться нельзя.

Из содержания названного решения суда (л.д.10-13)следует, что на начальника Службы возложенаобязанность заключить договор аренды жилого помещения в г.Сосновый БорЛенинградской области и предоставить его ГЕРУС на основании договора найма.

Каких-либоуказаний о начале срока аренды такого помещения, в том числе и с 1 июля 2010года, т.е. "задним числом", решение не содержит .

Отсутствуетв данном решении и какое-либо указание на необходимость возмещения истицерасходов по оплате проживания в арендуемом Герус жилье.

Притаких обстоятельствах данное решение суда само по себе не может служитьоснованием для удовлетворения заявленного Герус иска.

Такимобразом, в оспариваемый период (июль - декабрь 2010 года) в условиях прекращенияфинансирования Службой аренды жилого помещения истица самостоятельно заключиласоответствующий договор и осталась проживать в ранее занимаемом жиломпомещении.

Осуществляя самостоятельную аренду жильяза плату, Герус согласно статье 9 ГК РФ по своему усмотрению и инициативевступила в договорные отношения, реализовав положения статьи 8 ГК РФ, в которыхСлужба стороной не является и каким-либо образом не участвует.

Между тем, самостоятельная арендавоеннослужащим жилого помещения, как форма обеспечения его жилым помещением,действующим законодательством не предусмотрена.

Военнослужащий в соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по своему усмотрению вправеосуществлять поднаем жилого помещения.

Однако он имеет право получать денежнуюкомпенсацию за поднаем жилого помещения лишь в размере и порядке, указанном вПоложении о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещенийвоеннослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу поконтракту, и членам их семей, утвержденном Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 31 декабря 2004 года N 909.

Названныйпорядок предусматривает необходимость соответствующего обращениявоеннослужащего к командованию.

Поделу бесспорно установлено, что истица с таким рапортом к командованию необращалась.

Поэтомуоснований для выплаты ей указанной компенсации в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах решениесуда об удовлетворении искового заявления Герус нельзя признать обоснованным ионо подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющихзначение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Посколькуобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихсядоказательств, окружной военный суд находит необходимым отменить решение судапервой инстанции в части удовлетворения иска и, не передавая дело на новое рассмотрение,принять новое решение.

Остальные приведенные вкассационной жалобе истицы доводы не являются значимыми и не могут служитьоснованием для удовлетворения ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПушкинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 года по иску Герус С.Ю.к Службе в г.Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областио возмещении убытков изменить.

Решениев части взыскания со Службы в Сосновом Бору ПУ ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти в пользу Герус С.Ю. 42200 (сорок две тысячи двести) рублей в качествекомпенсации за причиненные ей убытки, связанные с арендой жилого помещения поадресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 61 кв. 209в период с июля по декабрь 2010 года включительно отменить.

Принятьновое решение.

ИскГерус С.Ю. к Службе в г.Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областио возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Востальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ГерусС.Ю. - без удовлетворения.