Определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 5 июля 2011 года по заявлению капитана БеляковаА.Н. на действия начальника и жилищнойкомиссии Службы охраны по Севера-Западному Федеральному округу Федеральнойслужбы охраны Российской Федерации (далее - СО СЗФО ФСО РФ), связанные сотказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении служебногожилого помещения.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснениязаявителя, его представителя Кушнира С.И. в поддержку доводов кассационнойжалобы, представителей ответчиков Мироненко А.А. и Антонова А.Ю., просившихрешение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Беляков обратился в суд сзаявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии СОСЗФО ФСО РФ от 29 марта 2011 года (протокол N 6) об отказе в постановке его научет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями и обязать ответчиковпризнать его нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что заявитель имеет по месту службы вг.Санкт-Петербурге жилое помещение для постоянного проживания, правапользования которым он не утратил, независимо от того, что собственниками этогопомещения являются родители заявителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие срешением суда и указывает, что суд допустил ошибки в применении нормматериального права. В жалобе отмечается, что обжалуемое решение жилищнойкомиссии не содержит ссылки на норму закона, послужившей основанием к отказу вудовлетворении его рапорта. Жилищная комиссия не учла, что в квартире, вкоторой заявитель зарегистрирован, проживают 7 человек, в связи с чемобеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетнойнормы. Заявитель полагает, что его требование не противоречит положениям п.1ст.51, ст.99 ЖК РФ и приказа ФСО России от 13 ноября 2002 года N362, поскольку,утверждается в жалобе, заявитель не обеспечен жильем согласно ЖК РФ и имеетправо согласно ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" на именно на служебное жилоепомещение.

В заключение в жалобе ставитсявопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворениизаявления.

Проверив материалы дела и обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ееудовлетворения.

Из материалов дела видно, что требованиязаявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом судправильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал ипроанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении,соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению вкассационной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материальногоправа.

Содержащееся в кассационной жалобеутверждение о том, что решение жилищной комиссии не соответствует установленнымЖК РФ требованиям, не может быть признано обоснованным.

Действительно, согласно требований ч.2ст.54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основаниятакого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из содержания обжалуемого решенияжилищной комиссии видно, что основанием для отказа явилось то обстоятельство,что представленные Беляковым документы не подтверждают его право состоять научете в качестве нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

Таким образом, жилищная комиссия в своемрешении фактически дословно изложила содержание п.2 ч.1 ст.54 ЖК, котораяопределяет случаи отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся вжилых помещениях.

При таких обстоятельствах такое решениежилищной комиссии не противоречит предъявляемым ЖК РФ требованиям.

Кроме того, обжалуемое решение жилищнойкомиссии является правильным и по существу.

По делу бесспорно установлено, и неоспаривается в кассационной жалобе, что заявитель имеет в Санкт-Петербурге, гдеон и проходит военную службу, жилое помещение, право пользования которым он неутратил.

Часть 2 ст.99 ЖК РФ прямо предусматривает,что специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилыепомещения, предоставляются лишь гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями всоответствующем населенном пункте.

Заявитель жилым помещением вСанкт-Петербурге обеспечен.

При этом названная статья не связываетвозможность предоставления служебного жилья с соответствием имеющегося угражданина жилья установленным нормам, в частности, с учетной нормой площадижилого помещения.

Следует иметь в виду и то обстоятельство,что учетная норма площади жилого помещения, в которой зарегистрированзаявитель, стала не соответствовать лишь в связи с регистрацией в январе 2011года дополнительно трех родственников заявителя, каждый из которых имеет жильев другом регионе Российской Федерации.

Поэтому данное обстоятельство, на котороеделается ссылка в кассационной жалобе, не может служить основанием дляудовлетворения заявления Белякова.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 5 июля 2011 года по заявлению капитана БеляковаА.Н. на действия начальника и жилищнойкомиссии Службы охраны по Северо-Западному Федеральному округу Федеральнойслужбы охраны Российской Федерации, связанные с отказом в постановке на учет вкачестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.