Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВАД.Н.,

ЦАРЬКОВАВ.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 13 июля 2011 года по заявлению капитан-лейтенанта ШПАДАРУКАД.С. на действия начальника Федерального государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РоссийскойФедерации (Западрегионжилье), связанные с предоставлением жилого помещения подоговору социального найма.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Шпадарук обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальникаЗападрегионжилье от 27 мая 2011 года N 0025 об отказе в предоставлении емужилого помещения по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенскаяволость, д. Родина, ул. Владимирская, д. 6, кв.59, общей площадью 38,9кв.метра, и обязать ответчика выделить ему указанное жилое помещение, заключивс ним договор социального найма. Кроме того, Шпадарук просил взыскать в егопользу 5.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Рассмотревданное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, чтоответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении названного жилогопомещения, поскольку оно по своим размерам превышает установленные ст.15.1 ФЗ"О статусе военнослужащих" нормы.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и отмечает, что суд первойинстанции при разрешении дела допустил ошибки в применении норм материальногоправа. В жалобе отмечается, что решение о выделении ему указанного жилогопомещения было принято соответствующей жилищной комиссией в июне 2010 года.Действующая на тот момент редакция ст.15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих"позволяла выделить ему указанную квартиру, как одиноко проживающемувоеннослужащему. Список распределения этого жилья в октябре 2010 года былсогласован всеми должностными лицами, как это было предусмотрено действующим вто время порядком (Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ,утвержденная приказом МО РФ 2000 года N80). Однако данное жилье своевременнопредоставлено ему не было. По мнению заявителя, дальнейшее изменение порядкаобеспечения военнослужащих МО РФ жилыми помещениями не влияет на законностьпринятого решения по выделению ему жилого помещения, а Департамент жилищногообеспечения МО РФ или его структурные подразделения не наделен правом пересматриватьранее принятые решения о выделении военнослужащим жилых помещений.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявлениеШПАДАРУКА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом судправильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал ипроанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении,соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению вкассационной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материальногоправа.

Приведенные в кассационной жалобе доводыбыли известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и былиправильно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводысводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

Из материалов дела видно, что списокраспределенного заявителю жилья по указанному адресу был согласован и утвержденсоответствующими должностными лицами не ранее 21 октября 2010 года (л.д.10).

Вместе с тем следует учитывать, чтосогласно действовавшему ранее порядку (приказ МО РФ 2000 года N80) сам по себеэтот список не являлся безусловным основанием для выделения военнослужащемураспределенного жилья.

Согласно этому порядку вопросы законностивыделения жилья, в том числе и соответствия его размера установленным нормам,подлежали проверке и при заключении договора социального найма (п.40 Инструкции).

Как правильно отмечено в решении судапервой инстанции, приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N80 признан утратившим силу с 9 ноября 2010 года (приказ МО РФ от 30 сентября2010 года N1297), т.е. до окончания решения вопроса о предоставлении заявителювыделенного жилого помещения.

Приказом Министра обороны РФ от 30сентября 2010 года N 1280 установлен иной порядок обеспечения жильемвоеннослужащих, согласно которому обеспечение военнослужащих жильем, пригоднымдля постоянного проживания, отнесено к компетенции специально уполномоченногооргана Минобороны России.

Согласно п. 2.1 "Инструкции оборганизации деятельности центральных органов военного управления по обеспечениювоеннослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных СилахРоссийской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом Министраобороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550, таким уполномоченным органомопределен Департамент жилищного обеспечения (ДЖО).

При этом в силу приказов Министраобороны РФ от 27 августа 2010 года N 1135 и от 03 ноября 2010 года N 1455 натерритории города Санкт-Петербург указанный уполномоченный орган - ДЖО -осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение -Западрегионжилье.

Следовательно, вопрос о предоставлениизаявителю данного жилого помещения стал относиться к компетенции начальникаЗападрегионжилье.

При этом принятые ранее в соответствиис прежним порядком, но не реализованные решения о выделении военнослужащимжилых помещений, согласно указанным нормативным актам не являются для ответчикаобязательными для исполнения.

По делу бесспорно установлено, чтораспределенное ранее заявителю жилое помещение не соответствует установленным ст.15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" нормам.

Вопреки утверждению в кассационнойжалобе данная статья и в прежней своей редакции не предусматривала возможностивыделения одиноко проживающему военнослужащему жилого помещения с превышениемнормы предоставления более чем в два раза.

Поскольку распределенное заявителю жилоепомещение по своим размерам превышает установленные нормы, отказ начальника Западрегионжильепредоставить ШПАДАРУКУ это жилое помещение правомерным.

При таких обстоятельствах законныхоснований для удовлетворения заявления ШПАДАРУКА не имеется.

Иные приведенные в кассационнойжалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решениясуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июля 2011 года по заявлению капитан-лейтенанта ШПАДАРУКА Д.С. надействия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональноеуправление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанныес предоставлением жилого помещения по договору социального найма, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.