Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: СавельеваИ.Г.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года по заявлению майора ХомичукаСергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 07264,связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказомкомандира войсковой части 07264 от 10 мая 2011 года N 492 "О получении травмывоеннослужащим роты десантного обеспечения войсковой части 32515 и наказаниивиновных" начальнику отделения воздушно-десантной техники (ВДТ) войсковой части32515 Хомичуку с формулировкой "за нарушение пункта 7, 15 статьи 44 Руководствапо воздушно-десантной подготовке, выразившееся в отсутствии контроля повыполнению требований безопасности при работе на складе ВДТ", объявлен выговор.

Полагая, чтоданным приказом нарушаются его права, Хомичук обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил признать приказ в части наложения на негодисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Решениемгарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел квыводу, что 4 мая 2011 года заявитель не осуществил контроль за безопасностьюработ на складе ВДТ, то есть не выполнил свои должностные обязанности, чтоповлекло причинение военнослужащему травмы.

В кассационнойжалобе, не соглашаясь с таким решением, заявитель просит его отменить и принятьновое решение об удовлетворении заявления.

Он считаетошибочным вывод суда о том, что в его обязанности входило осуществлять контрольза соблюдением техники безопасности при проведении работ на складе.

4 мая 2011года по распоряжению начальника ВДС войсковой части 07264 он с 10 часовнаходился в штабе соединения на сверке имущества ВДТ.

Перед убытиемна сверку личный состав и старшие рабочих команд были им проинструктированы потребованиям безопасности.

Получившийтравму рядовой Кузьмин И.С. в состав рабочих команд не входил и был привлечен кработам прапорщиком Палкиным А.В., который являлся старшим рабочей команды наскладе.

Таким образом,причинная связь между действиями заявителя и наступившими последствиямиотсутствует.

Кроме того,суд не исследовал приказы командира войсковой части 32515 по организации работ,не установил, какие обязанности были возложены на заявителя и, фактически,переложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности.

Рассмотревматериалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружнойвоенный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первойинстанции не имеется.

По делуустановлено, что Хомичук проходит военную службу по контракту в войсковой части32515 в должности начальника отделения ВДТ.

Как видно изприказа командира войсковой части 07264 от 10 мая 2011 года N 492 "О получениитравмы военнослужащим роты десантного обеспечения войсковой части 32515 инаказании виновных" 4 мая 2011 года около 13 часов 50 минут при проведенииработ на складе ВДТ войсковой части 32515 под руководством техника ремонтноговзвода роты десантного обеспечения прапорщика Палкина произошло скатывание подуклон автомобильного прицепа, в результате чего рядовой Кузьмин был придавлен кавтомобилю и травмирован.

В числе причинпроизошедшего разбирательством установлено нарушение начальником отделения ВДТХомичуком п.п.7, 15 ст.44 Руководства по воздушно-десантной подготовке,выразившееся в отсутствии контроля по выполнению требований безопасности припроведении работ на складе ВДТ.

За этонарушение Хомичуку в приказе объявлен выговор.

В соответствиис п.2 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащийпривлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарныйпроступок, в отношении которого установлена его вина.

В п.6 той жестатьи Федерального закона содержится условие о том, что вина военнослужащегодолжна быть доказана в порядке, определенном Федеральными законами, иустановлена решением командира или вступившим в законную силу постановлениемсудьи военного суда.

Согласност.28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащимдисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи, которых по данному делу неусматривается, проводится разбирательство. Порядокпроведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящегоразбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии сФедеральным законом.

В ст.81Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ определено, что разбирательство, какправило, проводится без оформления письменных материалов, кроме случаев, когдакомандир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства вписьменном виде.

В обоснованиезаконности наложенного на заявителя взыскания суду представлены письменныематериалы расследования по факту причинения травмы рядовому Кузьмину,проведенного лично командиром войсковой части 07264.

Вопрекидоводам жалобы, в результате разбирательства достоверно установлено, что однойиз причин происшедшего явилось неисполнение должностными лицами войсковой части32515, и в том числе начальником отделения ВДТ, требований по обеспечению мербезопасности при проведении работ.

Так,установлено, что приказом командира той же части от 11 апреля 2011 года N 254"О проведении регламента технического обслуживания и технического осмотравоздушно-десантной техники на летний период 2011 года" предписано в период с 12апреля по 12 мая провести технический осмотр и обслуживание указанной техникикомиссией с участием Хомичука, с привлечением личного состава ремонтного взводароты десантного обеспечения.

Согласноутвержденному командиром части плану основных мероприятий воздушно-десантнойслужбы на май 2011 года в период с 3 по 25 мая было спланировано регламентноеобслуживание парашютных приборов и автоматических устройств. Ответственными запроведение этих работ назначены заместитель командира части - начальниквоздушно-десантной службы и начальник отделения воздушно-десантной техники.

Эти и другиедокументы, представленные командованием, вопреки доводу жалобы, исследованысудом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 84).

Вопрекиполученным указаниям и в нарушение обязанности контролировать выполнениетребований безопасности при эксплуатации и ремонте воздушно-десантной техники,закрепленной в ст.44 Руководства по воздушно-десантной подготовке, заявитель 4мая 2011 года во время работ на складе ВДТ указанный контроль не осуществлял.

Таким образом,им совершен дисциплинарный проступок, за который он обоснованно привлечен кдисциплинарной ответственности.

С учетомконкретных обстоятельств проступка и последствий его совершения, примененноедисциплинарное взыскание следует признать соответствующим тяжести содеянного.

Данных онеправильном распределении судом обязанностей по доказыванию в материалах делане содержится.

Что касаетсявины прапорщика Палкина, руководившего работами на складе, то его неправильныедействия ответственности заявителя за неосуществление контроля по соблюдениюмер безопасности не исключают.

Не исключаеттакой ответственности и нахождение заявителя в указанное время по делам службыв штабе соединения в ущерб исполнению обязанности по контролю за техникойбезопасности на складе ВДТ.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 18июля 2011 года по заявлению майора Хомичука Сергея Васильевича об оспаривании действийкомандира войсковой части 07264, связанных с привлечением к дисциплинарнойответственности, оставить без изменения, акассационную жалобу Хомичука С.В. - без удовлетворения.