Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Савельева И.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В., с участием заявителя иего представителя Барановой Е.В., прокурора -полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрел в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонноговоенного суда от 20 июля 2011 года по заявлению подполковника медицинскойслужбы запаса Федоренко Сергея Викторовича об оспаривании действий командующегоБалтийским флотом, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя своенной службы, а также о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителяи его представителя в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора,полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира Ленинградской военно-морской базыот 24 сентября 2009 года N 60 Федоренко был освобожден от занимаемой воинскойдолжности старшего врача - специалиста отделения анестезиологии - реанимации центраанестезиологии и реанимации (на 12 коек) 1 военно-морского клиническогогоспиталя в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен враспоряжение начальника названного госпиталя.

В дальнейшем приказом командира Ленинградскойвоенно-морской базы от 10 декабря 2009 года N 77-ДСП заявитель зачислен враспоряжение командира войсковой части 39030.

Приказом командующего Балтийским флотом от 9 февраля2011 года N 57 Федоренко досрочно уволен с военной службы на основанииподпункта "а" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности ивоенной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая указанный приказ незаконным, заявительобратился в суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным инедействующим с момента издания, а также взыскать в его пользу с командующегоБалтийским флотом компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 200рублей судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Федоренкоотказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решениегарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворенииего требований.

В обоснование жалобы он сообщает, что суд оставил безвнимания то обстоятельство, что командованием не была соблюдена процедура егоувольнения с военной службы и ему, желавшему продолжить военную службу, какие -либо должности перед увольнением с военной службы не предлагались.

Справка об отсутствии вакантных воинских должностейдатирована более поздней датой, чем время мероприятий, связанных с егоувольнением и не может свидетельствовать об их отсутствии.

По мнению заявителя, не имеется доказательствотносительно его неявки на службу для проведения необходимых перед увольнениемс военной службы мероприятий.

Считает, что ссылка суда на вынесенный в отношениинего приговор по уголовному делу как на возможность его увольнения по иномуоснованию ошибочна.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований,суд первой инстанции, анализируя положения подпункта "а" пункта 2 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а"пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы"утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, пришел к выводу, что в отношении заявителя соблюдены положения указанныхнормативных актов

На основании представленных суду сообщений начальникаотделения кадров ЛенВМБ от 20 июля 2011 года N 11/873, начальника отдела кадровБФ от 19 июля 2011 года N 13/12/3046 и показаний начальника тыла ЛенВМБсвидетеля Украинца Д.Г. суд пришел к выводу, что возможность назначенияФедоренко на равную, низшую или высшую должность в отношении заявителяотсутствовала.

Сослался суд и на объяснения заявителя, пояснившего,что данными о наличии вакантных должностей по имеющейся у него военно-учетнойспециальности он не располагает.

Кроме того, суд в решении указал на то, что в связи сналичием в отношении Федоренко вступившего в законную силу приговора 224гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года, в соответствии с которым онбыл осужден за совершение умышленного преступления против порядка прохождения военнойслужбы, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -ч. 1 ст. 339 УК РФ, судимость за которое как на момент издания приказа обувольнении, так и на момент рассмотрения дела не была снята и не погашена, тотмог быть представлен к увольнению с военной службы на основании подпункта "в"п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" всвязи с невыполнением им условий контракта, но и в соответствии с подпунктом"г" п. 5 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными.

Ссылки суда на наличие в отношении Федоренковступившего в законную силу приговора суда за совершение умышленногопреступления против порядка прохождения военной службы, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 339 УК РФ, не снятия судимостии возможность его увольнения с военной службы на основании подпункта "в" п. 2ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связис невыполнением им условий контракта, а также на подпункт "г" п. 5 ст. 5 Положенияо порядке прохождения военной службы, как и на постановление военного советаБалтийского Флота от 24 декабря 2009 года N 64, являются несостоятельными, поскольку заявитель увольнялся не в связи сосуждением, а контракт о прохождении им военной службы был заключен до июня2013 года, а потому данные обстоятельства никакого отношения к предметуоспариваемых действий не имеют.

Порядок досрочного увольнения с военной службы пооснованию, которое определено Федоренко командованием, установлен подпунктом"а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе", подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1237 от16 сентября 1999 года, согласно которым военнослужащий может быть уволен всвязи с организационно-штатными мероприятиями в случае сокращения занимаемой имвоинской должности, невозможности

назначения на равную воинскуюдолжность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскуюдолжность.

Между тем вывод суда об отсутствии у командованиявозможности назначить заявителя на указанные воинские должности в периодвозникновения спорных правоотношений не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 249 ГПКРФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия нормативного правового акта, его законности, а также законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовойакт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершилиоспариваемые действия (бездействие).

Согласно показаниям свидетеля Украинца Д.Г. (т.1, л.д.95), какие- либо должности заявителю не предлагались в связи с ранее принятымрешением военного совета Балтийского флота.

Из имеющейся в материалах дела копии указного решенияот 21 декабря 2009 года N 64, на военном совете был рассмотрен вопрос осостоянии кадровой работы при завершении формирования перспективного обликафлота и кадровым органам даны рекомендации к увольнению офицеров, привлеченныхк уголовной ответственности.

Из сообщения начальника отделения кадровЛенВМБ от 20 июля 2011 года N 11/873., на которое сослался суд первойинстанции, следует, что на какие - либо должности заявитель в Ленинградскойвоенно - морской базе назначен быть не мог в связи с их отсутствием, а самФедоренко о своем желании продолжить военную службу командованию не заявлял,отношений о его переводе в другие воинские части не представлял.

Такая же мотивировка отсутствия инициативысо стороны командования для определения дальнейшего служебного предназначенияследует и из телеграммы от 19 июля 2011 года N 13/12/3046, преданной командирувойсковой части 30901 накануне судебного решения неким Ждановым (т. 1, л.д. 123).

Поэтому из материалов дела следует, чтоФедоренко, увольняемому не в связи с осуждением, а в связи с организационно -штатными мероприятиями, какие - либо должности перед увольнением с военнойслужбы не предлагались, вопрос о возможности прохождения военной службы накакой - либо должности в рамках Вооруженных Сил Российской Федерации нерассматривался.

Таким образом, командованием не соблюденпорядок увольнения военнослужащего.

В обязанность Федоренко поиск должности,на которой он мог бы в дальнейшем проходить военную службу, не входит.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе вудовлетворении заявления Федоренко нельзя признать обоснованным и оно подлежитотмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение длядела и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, в деле имеется достаточно доказательств,позволяющих установить обстоятельства дела, а потому судебная коллегия полагаетвозможным принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в частиотмены приказа командующего Балтийским флотом от 9 февраля 2011 года N 57 обувольнении Федоренко с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи сорганизационно-штатными мероприятиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 23 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения своенной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту,причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решениюсуда на основании волеизъявления военнослужащего.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости,учитывая обстоятельства дела и степень вины должностного лица, окружной военныйсуд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о возмещенииморального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной частитребований о возмещении морального вреда.

Руководствуясьст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июля 2011года по заявлению подполковника медицинской службы запаса Федоренко СергеяВикторовича об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных сизданием приказа об увольнении заявителя с военной службы, и о возмещенииморального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Федоренко Сергея Викторовича об оспаривании действий командующегоБалтийским флотом, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя своенной службы, и о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия командующего Балтийским флотом,связанные с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы,незаконными.

Обязать командующего Балтийским флотом отменить приказот 9 февраля 2011 года N 57 об увольнении Федоренко С.В. с военной службы наосновании подпункта "а" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Взыскать с Балтийского флота в пользу Федоренко С.В. всчет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей, в остальнойчасти требований - отказать.