Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ:Царькова В.Н.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационнойжалобе начальника ФБУ УФО на решение Псковского гарнизонного военного суда от 8июля 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 64044 подполковникаКрасуцкого Сергея Сергеевича об оспаривании действий начальника Федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской иНовгородской областям" (ФБУ УФО), связанных с порядком выплаты денежногодовольствия.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя начальника ФБУ УФО Грачева Д.В., поддержавшего жалобу, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Красуцкий,проходящий военную службу по контракту в войсковой части 64044 Министерстваобороны РФ, состоящей на финансовом обеспечении в ФБУ УФО, обратился в военныйсуд с заявлением, в котором просил:

· признать отказ начальника ФБУУФО выплатить ему денежное довольствие за июнь 2011 года в наличной форме незаконным;

· признать возложение на негоначальником ФБУ УФО обязанности открыть банковский счет для перечисления денегна банковскую карту незаконным;

· обязать начальника ФБУ УФОвыдать денежное довольствие за июнь 2011 года в наличной форме и обеспечиватьденежным довольствием в такой форме в дальнейшем.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Отказ в обеспечении Красуцкого денежным довольствием за июнь 2011 годав наличной форме суд признал незаконным и возложил на начальника ФБУ УФОобязанность выплатить заявителю денежное довольствие за указанный месяц такимпорядком, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

В удовлетворении требования об обеспечении денежным довольствием вналичной форме в дальнейшем, суд отказал.

В кассационнойжалобе начальник ФБУ УФО, не соглашаясь с решением, просит его отменить ипринять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Он утверждает, что указанием заместителя министраобороны РФ от 12 апреля 2011 года N 182/1/1/930, ФБУ УФО предписан перевод всехвоеннослужащих на безналичный денежный расчет.

Поэтому правовых оснований для выплаты заявителюденежного довольствия в наличной форме не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводкассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Красуцкий факт нарушениясвоего права обосновал утверждением о превышении начальником ФБУ УФОдолжностных полномочий, что выразилось в отказе выплатить денежное довольствиеза июнь 2011 года в наличной форме, рекомендации оформить банковскую карту.Такое требование для него неприемлемо из-за недоверия к банковской системе инеудобства получать деньги безналичным порядком (л.д.3, 33).

Начальник ФБУ УФО законность оспариваемых действийобосновал телеграммой заместителя министра обороны РФ N 182/1/1/930, в которой,во исполнение поручения министра обороны РФ, от начальников УФО и командироввоинских частей потребовано до 15 мая 2011 года оформить на весь личный составбанковские карты для безналичного перечисления денежных средств, производитьвыплаты в таком порядке, начиная с денежного довольствия за май 2011 года.

В телеграмме предусматривалась возможность выплатыденежных средств в наличной форме лишь в исключительных случаях, приневозможности их доведения в безналичном порядке.

Признавая отказ начальника ФБУ УФО выплатитьКрасуцкому денежное довольствие в наличной форме незаконным, суд сослался наст.ст.12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на п.2 Порядкаобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ,утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, а такжена определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 143-О и ст.3Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработнойплаты" от 1 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 3 января 1961 года.

Приведя анализ указанных актов, суд пришел к выводам об отсутствии норм, обязывающих военнослужащего получать денежное довольствие вбезналичном порядке, и о праве военнослужащего получать такое довольствиеудобным для него способом.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судневерно истолковал и применил данные нормы материального права, чтоподтверждается следующим.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", порядок обеспечения военнослужащих денежнымдовольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30июня 2006 года N 200, однако форма выплаты денежного довольствия в нем неопределена.

Вместе с тем, как видно из исследованныхдоказательств, Министерство обороны РФ, на основании предоставленного закономполномочия, дополнительно урегулировало этот вопрос в указанной телеграмме,определив производить выплаты в безналичном порядке.

Убедительных доводов тому, что такой порядок нарушаетзаконные права военнослужащего, заявитель не привел.

Вопреки его мнению и ошибочному выводу суда, ниопределение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 143-О, ни ст.3Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработнойплаты" от 1 июля 1949 года N 95 запрета на реализацию этого полномочия непредусматривают.

Не устанавливают эти акты и права военнослужащего навыбор формы получения выплат.

Так, ч.1 ст.3 Конвенциисодержит гарантию выплаты заработной платы наличными деньгами, в деньгах,имеющих законное хождение, и запрет на выплату в форме векселей, бон, купонов идругими заменителями денег.

Вместе с тем, ч. 2 ст.3 Конвенции допускает, чтокомпетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платыбанковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята вобычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективныйдоговор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствиетаких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

Таким образом, исходя из предписаний ч.2 Конвенции,согласие трудящегося на выплату заработной платы в безналичной форме требуетсялишь в случаях, когда в национальном законодательстве отсутствует необходимоеправовое регулирование. В определении от 21 апреля 2005года N 143-О "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение егоконституционных прав частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодексаРоссийской Федерации" Конституционный Суд РФ отказал впринятии к рассмотрению жалобы Пузанова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд отметил, чтооспариваемые заявителем нормы ст.136 Трудового кодексаРоссийской Федерации представляют собой гарантии реализации закрепленногоназванным Кодексом ( статьи 2 , 21 , 22 и 56 ) права работника на своевременную и в полном размеревыплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересовсторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, насоздание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным длянего способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительнозащиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 31 января 1961 года), и сами по себе не могутрассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Доводов о препятствиях в получении денег безналичнымпорядком Красуцкий не привел.

Учитывая, что Министерство обороны РФ, реализовавполномочие по установлению порядка выплаты денежного довольствиявоеннослужащим, определило выплачивать его в безналичной форме, и данных осоздании препятствий к его получению не имелось, законные основания дляудовлетворения заявления отсутствовали.

Вывод суда об отказе Красуцкого оформить банковскуюкарту и возложении на него такой обязанности ФГУ УФО также противоречитматериалам дела.

ФГУ УФО производит финансово-экономическое обеспечениевоинской части на основании договора на обслуживание N 19 от 27 декабря 2010года. Каких-либо полномочий по отданию военнослужащим части указаний, ни в нем,ни в нормативно-правовых актах Министерства обороны РФ, не содержится.

Кроме того, как видно из протокола судебногозаседания, сам Красуцкий пояснял о рекомендации оформить банковскую карту,поступившей от ФГУ УФО, что не может свидетельствовать о его принуждении либовозложении на него обязанности (л.д. 33).

По изложенным основаниям, ввиду неверного толкования иприменения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных врешении, обстоятельствам дела, решение в части, которой требования заявителяудовлетворены, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства делаустановлены с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным, непередавая дело на новое рассмотрение, принять по нему в указанной части новоерешение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года позаявлению Красуцкого Сергея Сергеевича об оспаривании действий начальникаУправления финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям,изменить.

В части признания незаконными указанных действий, связанных с отказом ввыплате Красуцкому С.С. денежного довольствия за июнь 2011 года в наличнойформе, возложением на него обязанности открыть банковский счет, и в частивозложения на начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Псковскойи Новгородской областям обязанности произвести выплату Красуцкому С.С. вналичной форме, решение отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Красуцкому С.С. вудовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.