Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Савельева А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А. с участием заявителя,представителя начальника филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской областии Республике Карелия" (филиал N 1 ФБУ УФО) Митрофановой Е.Н., рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя наопределение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011года по заявлению Спивакова Олега Николаевича об изменении способа и порядкаисполнения решения того же суда от 22 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснениязаявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя ФБУ УФО ,возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законнуюсилу решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января2009 года удовлетворено заявление Спивакова О.Н. об оспаривании действийначальника Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управлениеЛенинградского военного округа" (ФГУП "СУ Лен ВО" - войсковая часть 52700),связанных с невыплатой заявителю денежных средств, затраченных на оплатупроезда в отпуск в размере 10 536 рублей 60 копеек и 11 343 рубля 30копеек в счет возмещения убытков.

22 января 2010 года Спивакову выдан исполнительныйлист для принудительного исполнения данного судебного решения.

В связи с получениеминформации о том, что определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга от29 января 2010 года войсковая часть 52700 признана банкротом, Спиваковобратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решениясуда, а фактически о замене стороны в исполнительном производстве, в которомпросил возложить обязанность по выплате присужденных ему денежных средств наначальника филиала N 1 ФБУ УФО.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на определение Спиваков проситопределение отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы он ссылается на обстоятельствавывода его в распоряжение командующего войсками Западного военного округа наосновании приказа Статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от 28октября 2010 года N 224.

Исполняя это решение, приказом конкурсногоуправляющего СУ ЛенВО от 23 марта 2011 года N 02/ок, он с 23 марта 2011 годаисключен из списков личного состава управления и направлен в распоряжениекомандира войсковой части 74429, которая состоит на финансовом обеспечении вфилиале N 1 ФБУ УФО.

Согласно записи в денежном аттестате, денежнымдовольствием он удовлетворен по 21 декабря 2008 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письмезаместителя министра обороны РФ по ФЭР от 18 мая 2010 года N 182/1/1/974, онсчитает, что обязанность по дальнейшему исполнению решения должна бытьвозложена на филиал N 1 ФБУ УФО, однако, в ответ на обращение заявителя,руководитель последнего в погашении задолженности отказал.

Полагает, что суд первой инстанции не исправил этуошибку, установив, что СУ ЛенВО не расформировано и отсутствуют данные, что ФБУУФО является его правопреемником.

Вместе с тем, суд не учел, что исполнительноепроизводство по принудительному исполнению решения прекращено в связи свведением в отношении СУ ЛенВО процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит законных оснований для удовлетворенияпоследней.

Из материалов дела видно, что с 1 января 2011 года, наосновании приказов Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года N 1144 и от 23сентября 2010 года N 1266, финансовое обеспечение воинских частей возложено натерриториальные федеральные бюджетные учреждения - Управления (отделы)финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РоссийскойФедерации.

Из разъяснений порядка реализации решений судов овыплатах военнослужащим, проходящим военную службу в ФГУП, содержащихся вписьме заместителя министра обороны РФ по ФЭР от 18 мая 2010 года N182/1/1/974, следует, что выплата денежного довольствия военнослужащим,зачисленным в распоряжение, к каковым относится и заявитель, должнапроизводиться в воинской части, в распоряжение командира которой он зачислен.Таким же порядком должна производиться выплата денежного довольствиявоеннослужащим, уволенным с военной службы. При этом, денежное довольствиеподлежит выплате за счет бюджетных средств, выделенных этим воинским частям, содня, следующего за днем, указанным в денежном аттестате.

Согласно ст. 48 ГК РФюридическим лицом является организация, которая имеет в собственности,хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество иотвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имениприобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нестиобязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица имеютсамостоятельный баланс или смету.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытияодной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смертьгражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долгаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этойстороны ее правопреемником, о чем фактически просит Спиваков.

Однако, подтверждений тому, что СУ Ленво выбыло изустановленного судом правоотношения и не может отвечать по своимобязательствам, не представлено.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.96 Федерального закона "Обисполнительном производстве", после введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнегоуправления, судебный пристав-исполнитель приостанавливаетисполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, заисключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших взаконную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взысканиизадолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатовинтеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацииморального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

После признания должника банкротом и открытия конкурсногопроизводства (а также когда должник находится в процесселиквидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительноепроизводство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходеранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документово признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребованииимущества из чужого незаконного владения, о применении последствийнедействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущимплатежам.

Указанные в законе процедуры не влекут невозможностьзавершения исполнительного производства и взыскания денежных средств в пользуСпивакова с СУ ЛенВо, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первойинстанции отказано обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакнт - Петербургского гарнизонноговоенного суда от 29 июля 2011 года по заявлению Спивакова Олега Николаевича обизменении способа и порядка исполнения решения того суда от 22 января 2009 годаоставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.