Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А., сучастием представителя истца Баркова С.В. и ответчика, рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе указанногопредставителя начальника Государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутреннихвойск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - СПб ВИ ВВ МВДРФ) на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июня2011 года по иску начальника Института к военнослужащему Института прапорщикуВоронцову Вячеславу Геннадьевичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ЦарьковаВ.Н., объяснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возраженияответчика против доводов жалобы, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материаловдела, начальник СПб ВИ ВВ МВД РФ обратился в суд с иском, в котором просилвзыскать с Воронцова В.Г. в пользу Института в счет возмещения ущерба, причиненногов результате ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного ответчикуимущества 25 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины приобращении в суд в размере 974 рубля.

В обоснование иска указывалось, что всентябре 2006 года Воронцов по доверенности получил в войсковой части 3472 в г.Москве имущество службы связи, которое затем перевез на склад СПб ВИ ВВ МВД РФ.Поскольку при получении имущества ответчик не получил устройство для обеспеченияконтроля радиосети на базе стационарной радиостанции Гранит 102-15, стоимостью25 800 рублей, указанные действия привели к причинению институтуматериального ущерба.

Гарнизонный военный суд в удовлетворениииска к Воронцову отказал.

В кассационной жалобе представитель истцапросит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, со ссылкой нач.2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих",указывает, что суд неверно обосновывал свой вывод об отказе в удовлетворенииисковых требований тем обстоятельством, что объяснения от Воронцова и другихлиц в связи с административным расследованием отбирались в июле 2009 года и неотбирались повторно, поскольку ущерб установлен актом ревизии.

Суд не исследовал механизм возникновенияущерба, ограничившись формальным исследованием приложенных к иску документов.

Указав в решении на то, что фактнедопоставки оборудования из войсковой части 3472 не свидетельствует опричинении государству ущерба, поскольку оно должно находиться в даннойвоинской части, суд не учел, что факт росписи Воронцова в накладнойсвидетельствует о получении этого имущества и влечет за собой обязанностьвозмещения ущерба.

То обстоятельство, что ответчик неполучил данное имущество, не подтверждено им в соответствии с положениями ст.56ГПК РФ. Однако суд не разъяснил в решении, почему он кладет в основу решенияпоказания Воронцова и отвергает пояснения истца.

Полагает, что недостатки в проведенииадминистративного расследования не могут являться основанием для отказа в искев соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно положениям статьи 3 Федеральногозакона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственностивоеннослужащих" военнослужащие несут материальнуюответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, чтовоеннослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба вслучаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было переданопод отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

Как достоверно установлено по делу, ввойсковой части 3472 под наименованием "устройство для обеспечения контролярадиосети на базе стационарной радиостанции Гранит 102-15" Воронцовым былиполучены дискета и кабель.

Действительно, комплектация данногоустройства является иной, что было установлено командованием лишь в связи спроведенной ревизией.

Поскольку Воронцов не получил в полнойкомплектации в войсковой части 3472 для перевозки в СПб ВИ ВВ МВД РФ устройстводля обеспечения контроля радиосети на базе стационарной радиостанции Гранит102-15, привез в г.Санкт - Петербург и сдал на склад именно то имущество,которое им было получено, какого - либо ущерба его действиями причинено не было.

Возможность получения данного прибора внадлежащей комплектации из войсковой части 3472 командованием СПб ВИ ВВ МВД РФне утеряна.

При таких обстоятельствах суд принялправильное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Остальные доводы жалобы сводятся кутверждению ее автора о соблюдении порядка привлечения ответчика к материальнойответственности и при отсутствии факта нанесения ущерба на существо решения невлияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 30 июня 2011 года по иску начальника Института к Воронцову ВячеславуГеннадьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.