Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВАД.Н.

Присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя нарешение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года позаявлению старшего прапорщика КАМАЛЕТДИНОВА Р.Ж. на действия начальника ижилищной комиссии Службы в пгт.Калевала Пограничного управления ФСБ России поРеспублике Карелия (далее Служба), связанные с включением внука в состав членовсемьи.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснение КАМАЛЕТДИНОВА Р.Ж. в поддержку доводов кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

КАМАЛЕТДИНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконными действия начальника и жилищной комиссии Службы, связанные с отказомвключить внука в состав членов его семьи, нуждающихся в предоставлении жилогопомещения, выраженном в решении от 7 октября 2010 года.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель пропустил безуважительных причин установленный законом срок для обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает,что вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение с заявлениемв суд является необоснованным, поскольку он с 5 октября 2010 года по 25 февраля2011 года болел. По мнению заявителя, решение суда лишает его конституционногоправа на судебную защиту.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда инаправлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, правильно определив характерправоотношения сторон по данному делу, обоснованно применил к разрешениюданного заявления положения подразделаIII раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации , которыеопределяют порядок рассмотрения заявленных требований.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военнойслужбе и статусе военнослужащих" в оенная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этимправоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей,являются публично-правовыми.

Таким образом, нормыподраздела III раздела II Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числеимущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовыхи иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны поотношению к другой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованнорассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПКРФ.

Как обоснованно отмечено врешении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известноо нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненностиорган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа вудовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суднеуважитель ными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивиро вочной частисудебного решения указывается только на установление судом дан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявитель, получив 1ноября 2010 года соответствующую выписку, был извещен о состоявшемся решении жилищнойкомиссии по вопросу включения внука в состав членов его семьи, нуждающихся впредоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением обоспаривании названного решения жилищной комиссии лишь 10 мая 2011 года, т.е.спустя более шести месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении егоправ. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок наобращение с заявлением в суд по данному вопросу.

Содержащиеся в кассационной жалобе причины пропускаэтого срока были известны суду первой инстанции, проверялись в судебномзаседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов врешении.

Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первойинстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что заявитель находился настационарном лечении с 6 по 27 октября 2010 года и с 15 ноября по 24 декабря2010 года.

В иное время каких-либо уважительных причин, объективнопрепятствующих своевременному обращению в суд, у заявителя не имелось. Неприведены они и в кассационной жалобе.

Следует иметь в виду, что заявитель имел возможностьвоспользоваться услугами представителя, а ранее неоднократно обращался сзаявлениями в суд.

Более того, требования ст.256 ГПК РФ были хорошоизвестны заявителю, поскольку ранее суд отказывал КАМАЛЕТДИНОВУ вудовлетворении его заявления именно по мотиву пропуска им без уважительныхпричин срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принялправильное решение об отказе в удовлетворении заявления КАМАЛЕТДИНОВА.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе решение судани в коей мере не свидетельствует о лишении КАМАЛЕТДИНОВА права на судебнуюзащиту, поскольку в основе отказа в удовлетворении его требований лежатдопущенные самим заявителем нарушения срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение

Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 30 мая 2011 года по заявлению старшего прапорщика КАМАЛЕТДИНОВА Р.Ж. надействия начальника и жилищной комиссии Службы в пгт.Калевала Пограничногоуправления ФСБ России по Республике Карелия (далее Служба), связанные с включениемвнука в состав членов семьи, оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.