Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе заявителя на определение Псковского гарнизонного военного судаот 16 июня 2011 года по исковому заявлению старшего прапорщика ЕМЕЛЬЯНОВААЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА к войсковой части 28916 и Федеральному бюджетномуучреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республике Карелия" о взысканииубытков, обусловленных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителей должностных лиц МЕРКУЛОВОЙ У.А. и МИТРОФАНОВА А.В.,возражавших против доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковскогогарнизонного военного суда от 16 марта 2011 года

удовлетворено заявление ЕМЕЛЬЯНОВА надействия командира войсковойчасти 28916 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управлениефинансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербург,Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - Управления).

Судпризнал незаконными действия названных должностных лиц, связанные собеспечением заявителя денежным довольствием за ноябрь 2010 года - февраль 2011года, и взыскал в его пользу это денежное довольствие в сумме 53 200 руб.

Данноерешение вступило в законную силу 29 марта 2011 года. 5 мая 2011 года ЕМЕЛЬЯНОВобратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы в порядкест.208 ГПК РФ. Определением Псковского гарнизонного военного суда от 16 мая2011 года производство по этому заявлению было прекращено в связи с отказомзаявителя от заявленного требования.

6июня 2011 года ЕМЕЛЬЯНОВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просилвзыскать в его пользу убытки за несвоевременную выплату ему денежногодовольствия за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года с учетом увеличения окладовденежного содержания с 1 апреля 2011 года на 6,5%, на общую сумму 3 452 руб.

Поитогам рассмотрения этого заявления Псковский гарнизонный военный суд 16 июня 2011 года вынес определение об отказе в егоудовлетворении. При этом суд указал в определении, что повышение денежногодовольствия военнослужащим с 1 апреля 2011 года произошло планомерным порядкомв связи с изменением порядка обеспечения их денежным довольствием. На этомосновании суд счел, что заявление ЕМЕЛЬЯНОВА следует рассматривать в порядкест.208 ГПК РФ и производить индексацию взысканных судом денежных сумм на деньисполнения решения суда с учетом индекса потребительских цен.

Вчастной жалобе ЕМЕЛЬЯНОВ

просит отменить судебное постановление и направитьвопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясьна разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N9 от14 февраля 2000 года, он указывает на то, что в результате несвоевременнойвыплаты денежного довольствия, размер которого в условиях инфляции утратил своюпервоначальную покупательскую способность, ему был нанесен ущерб.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военныйсуд полагает необходимым отменить определение в связи с допущенными судомнарушениями норм процессуального права и их неправильным применением.

Какуказывалось выше, ЕМЕЛЬЯНОВ обратился в военный суд с исковым заявлением. Поотношению к ранее рассмотренному 16 марта 2011 года заявлению данный иск содержалсамостоятельное требование о взыскании в пользу ЕМЕЛЬЯНОВА убытков. Неверноопределив правовую природу заявленного требования, суд в нарушение требованийст.ст.133-136, 147, 149-150 ГПК РФ не принял решение о принятии этого иска ксвоему производству, не провел по заявлению подготовку к судебномуразбирательству, назначив его к рассмотрению по существу. В то же время изпротокола судебного заседания следует, что суд в отсутствие лиц, участвующих вделе, провел судебное разбирательство в предварительном судебном заседании. Вэтом заседании суд, не поставив в известность стороны, принял решение обизменении порядка рассмотрения заявления, разрешив его по правилам ст.208 ГПКРФ. При этом суд не учел, что в таком порядке заявление не могло бытьразрешено. Во-первых, в заявлении от 6 июня 2011 года истец настаивал не наиндексации присужденной в его пользу денежной суммы, а на взыскании в егопользу убытков. Тем самым суд в нарушение ст.196 ГПК РФ суд самостоятельноизменил предмет заявленных требований. Во-вторых, ранее судом было вынесеноопределение о прекращении производства по заявлению ЕМЕЛЬЯНОВА об индексацииприсужденной в его пользу денежной суммы в связи с отказом его от этоготребования. Поэтому в силу ст.220 ГПК РФ аналогичное требование не могло бытьповторно разрешено судом по существу.

Посколькуперечисленные нарушения норм процессуального права не могут быть исправленысудом кассационной инстанции, определение подлежит отмене, а дело - направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадииприема заявления к производству суда.

Поэтим же причинам доводы частной жалобы, касающиеся существа принятого судомрешения, не могут быть оценены судебной коллегией.

На основании изложенного ируководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковскогогарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года по исковому заявлению старшегопрапорщика ЕМЕЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА отменить, а дело направить на новоерассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии приема заявленияк производству суда.