Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Савельева И.Г.,

судей: КисловаД.Н. ,

Царькова В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобезаявителя на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от12 июля 2011 года по заявлению Пилецкого Андрея Владимировича о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 декабря 2010 годапо его заявлению об оспаривании действий начальника Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования"Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороныРоссийской Федерации (далее - ВКА им. А.Ф. Можайского), связанных снаправлением в отпуск по личным обстоятельствам, а так же привлечением кдисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законнуюсилу решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря2010 года частично удовлетворено заявление Пилецкого.

Действия начальника ВКА им. А.Ф.Можайского, связанные с изданием приказа от 19 ноября 2010 года N 466 в частинаправления Пилецкого А.В. в отпуск по личным обстоятельствам, признаны незаконнымии на него возложена обязанность отменить данный приказ в этой части.

В удовлетворении требований Пилецкого опризнании недействующим и отмене приказа начальника ВКА им. А.Ф. Можайского от04 октября 2010 года N 395, в части объявления Пилецкому А.В. дисциплинарноговзыскания "строгий выговор" и об отмене дисциплинарного взыскания "строгий выговорза нарушение порядка прохождения ВВК", заявителю отказано.

Пилецкий обратился в военный суд с заявлением, вкотором, со ссылкой на обстоятельства отмены Ленинградским окружным военнымсудом решения Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля2011 года по его заявлению об оспаривании действий заместителя военногопрокурора Краснознаменского гарнизона, связанных с объявлением емупредостережения о недопустимости нарушений закона, просил пересмотреть дело повновь открывшимся обстоятельствам.

Гарнизонный военный суд определением от 12 июля 2011года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимсяобстоятельствам Пилецкому отказал.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие суказанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вобоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что суд не учел, что в основу решениягарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года положен фактпредостережения, вынесенного ему работником военной прокуратуры за не убытие наВВК.

Однако определением Ленинградского окружного военногосуда указанное предостережение признано незаконным и недействительным с моментавынесения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменениявынесенного судом определения.

Как следует из заявления Пилецкого опересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимсяобстоятельствам, он ссылался на то обстоятельство, что ранее принятоегарнизонным военным судом решение о законности применения к нему прокурорскимиработниками мер предостережения отменено.

Вместе с тем, как следует из решения Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года позаявлению Пилецкого об оспаривании действий начальника ВКА им. А.Ф. Можайского,связанных с направлением в отпуск по личным обстоятельствам и привлечением кдисциплинарной ответственности, основанием для наложения на негодисциплинарного взыскания явилось не вынесенное ему должностным лицом военнойпрокуратуры предостережение, а сам факт нарушения заявителем порядка убытия наВВК.

Помимо этого, дисциплинарное взысканиебыло наложено начальником ВКА им. А.Ф. Можайского, а не прокурорскимработником.

Поэтому мнение заявителя о том, что онбыл привлечен к дисциплинарной ответственности на основании прокурорского предостережения, а не на основании результатов расследования, проведенного в ВКАим. А.Ф. Можайского, является ошибочным, в связи с чем оснований для пересмотрарешения суда, установленных частью 2 статьи 392 ГПК РФ, не имеется.

При таких данных суд обоснованно отказал Пилецкому вудовлетворении заявления и оснований для отмены определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347,366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санкт - Петербургского гарнизонноговоенного суда от 12 июля 2011 года по заявлению Пилецкого Андрея Владимировичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17декабря 2010 года, оставить без изменения, а его частную жалобу - безудовлетворения.