Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г. судей: КИСЛОВАД.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Рогачевой А.В. рассмотрелв судебном заседании от 12 сентября 2011 года гражданское дело по частнойжалобе истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от28 июля 2011 года о возврате заявления Быкова Максима Вячеславовича о защитечести, достоинства и деловой репутации вследствие неподсудности данному суду.

Заслушав докладсудьи Савельева И.Г., о кружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Быков в исковом заявлении просил судпризнать несоответствующими действительности, позорящими честь, достоинство иделовую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике от 24декабря 2008 года, и обязать войсковую часть 30765 опровергнуть их.

Полагая, что требование заявителя носит исковойхарактер, суд возвратил заявление вследствие неподсудности дела данному суду,поскольку ответчик находится за пределами территории, отнесенной к зонеответственности Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе Быков просит отменитьопределение и отмечает, что служебная характеристика составлена должностнымлицом в порядке осуществления административно-властных полномочий, в ней даетсяоценка его служебной деятельности в период прохождения им военной службы.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинскойобязанности, военной службе и статусе военнослужащих" эти правоотношенияявляются публично-правовыми. Честь, достоинство и деловая репутация являютсянематериальными благами и защищаются ГК РФ и иными законами. Таким образом, всоответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ у него имелось право обратиться за защитойправ и свобод по месту жительства в Санкт-Петербургский гарнизонный военныйсуд.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение безизменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь,доброе имя и деловая репутация относятся к нематериальным благам, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и принадлежат гражданину от рожденияили в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ идругими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в техслучаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданскихправ вытекает из существа нарушенного нематериального права и характерапоследствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона"О статусе военнослужащих", посягательство на честь и достоинство военнослужащих,сопряженное с нарушением и ущемлением их прав в связи с исполнениемобязанностей военной службы, влечет ответственность в соответствии сФедеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в качестве способа зашитысвоих нематериальных благ Быков избрал опровержение сведений в служебнойхарактеристике, который не предусмотрен данным Федеральным законом, егоприменение должно осуществляться по правилам, установленным ГК РФ.

Из содержания ч.2 ст. 150 ГК РФ иразъяснений Верховного Суда РФ в п.2 постановления Пленума от 24 февраля 2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, атакже деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что дела даннойкатегории рассматриваются по правилам искового производства. Применение такойпроцедуры предполагается и самим Быковым, который оформил свои требования ввиде искового заявления.

В силу ст. 28 ГПК РФ искпредъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляетсяв суд по месту нахождения организации.

Поскольку место дислокации войсковойчасти 30765, к которой предъявлен иск, находится за пределами территориальнойподсудности Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, определение овозврате заявления Быкова соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на выводы суда о подсудности дела по иску Быкова не влияют и основанием дляотмены определения не являются. Его утверждение о наличии у лица, распространившегопорочащие сведения, административно-властных полномочий из текста заявления невытекает. Должностное положение военнослужащего войсковой части 30765 майораВлада М.В., предполагаемого автора характеристики, в заявлении не раскрыто,его полномочия не указаны. Никаких требований об устранении нарушенного права кэтому лицу Быков не заявлял.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 28 июля 2011 года о возврате заявления БыковаМаксима Вячеславовича о защите чести, достоинства и деловой репутациивследствие неподсудности данному суду оставить без изменения, а частную жалобу истца- без удовлетворения.