Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд всоставе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В. рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеСанкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года позаявлению полковника Баклыкова Андрея Викторовича об оспаривании приказа командующеговойсками Московского военного округа (далее - МВО), связанного с обеспечениемзаявителя положенным довольствием по прежнему месту службы, а также овозмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, всвязи с проведением организационно-штатных мероприятий Баклыков А.В. приказомМинистра обороны РФ от 21 июня 2010 года N 0103 освобожден от занимаемойвоинской должности начальника группы войсковой части 31980 и зачислен враспоряжение командующего войсками МВО.

Приказом командующего войсками МВО от 20 июля2010 года N 179 предписано в течение времени нахождения в распоряжениисодержать Баклыкова по прежнему месту службы при войсковой части 31980.

Не получив своевременно указанный приказкомандующего войсками МВО, командир войсковой части своим приказом от 2 августа2010 года N 150 исключил Баклыкова из списков личного состава воинской части инаправил в г.Москву в распоряжение командующего войсками МВО.

Получив в Управлении кадров МВО в г. Москведанные об издании командующим войсками МВО приказа от 20 июля 2010 г. N179, Баклыков обратился с рапортом к указанному должностному лицу с просьбой определить егоместо пребывания в период нахождения в распоряжении в г. Москве, вывести его враспоряжение командира какой - либо воинской части, дислоцированной в г.Москве, что будет способствовать и разрешению проблемы обеспечения его жилымпомещением в данном населенном пункте.

Поскольку его рапорта остались без ответа, Баклыковстал обращаться в различные инстанции.

30 марта 2011 года Баклыков обратился в военныйсуд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признатьнезаконным приказ командующего войсками МВО от 20 июля 2010 года N 179 в частисодержания в период нахождения в распоряжении на довольствии по прежнему местуслужбы при войсковой части 31980, а также обязать правопреемника - командующеговойсками Западного военного округа (далее - ЗВО) - отменить этот приказ инаправить для дальнейшего прохождения военной службы в одну из воинских частей,дислоцированных в административных границах Москвы;

- взыскать с командующего ЗВОкомпенсацию морального вреда, причиненного изданием командующим войсками МВОприказа от 20 июля 2010 года N 179 о содержании в период нахождения его враспоряжении на довольствии по прежнему месту службы, в размере 500 000рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворениизаявления Баклыкову отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решениегарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворенииего требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь наобстоятельства дела, полагает, что суд не учел хронологию издания приказов иего ознакомления с ними, а также оставил без внимания обязанность командованияпо обеспечению его всеми видами довольствия при прибытии к новому месту службы.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи спропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, суд не учел, чтоон обжаловал оспариваемый приказ во внесудебном порядке, в связи с чем приводитхронологию обращения к различным должностным лицам и инстанциям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении еготребований в части возмещения морального вреда он считает неверным, посколькудействия командующего войсками МВО по изданию оспариваемого приказа являлисьявно незаконными.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из текста решения следует, что в удовлетворениитребований Баклыкова суд отказал исключительно в связи с пропуском им срока наобращение в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФвоеннослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспариваниирешений, действий (бездействия) органа военного управления или командира(начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему сталоизвестно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняютсясудом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока и могутявляться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям пункта 24 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, авопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждатьнезависимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 3 статьи 107и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинается сдаты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав исвобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложенииобязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этогообстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, чтовыписка из оспариваемого приказа командующего войсками МВО от 20 июля 2010 годаN 179 была вручена Баклыкову 11 августа 2010 года.

С учетом требований перечисленныхнорм и установленных судом обстоятельств, гарнизонный военный суд правомерноисчислял процессуальный срок на обжалование указанного приказа с 12 августа2010. Так как с заявлением в суд Баклыков обратился 30 марта 2011 года,процессуальный срок на обжалование приказа командующего войсками МВО от 20 июля2010 года N 179 им пропущен.

Каких - либо данных об уважительностипропуска этого срока Баклыков не привел. Факт обжалования данного приказа вовнесудебном порядке, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, никакогозначения для исчисления данного срока не имеет.

Правильное решение принято судом и по требованиюзаявителя о компенсации морального вреда. Мотивы, которыми руководствовалсясуд, подробно и убедительно отражены в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2011 годапо заявлению Баклыкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а егокассационную жалобу - без удовлетворения.