Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е. В.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2012 года гражданское дело поапелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от28 июня 2012 года по заявлению старшего мичмана запаса Александрова Владимира Викторовича об оспаривании решений заместителя начальника ФГУ "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ЗРУЖО)об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обисключении из единого реестра нуждающихся в жилых помещениях членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя и его представителя Родина Е. В. в поддержание доводов апелляционнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ЗРУЖОот 16 марта 2012 года N 03-31/200 Александрову отказано в предоставлении подоговору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м. поадресу: Санкт-Петербург ул. Полоцкая д.12, кв. 43 в связи с исключением изреестра нуждающихся его жены-Соловьевой В.М. и дочери, и превышением нормыпредоставления жилого помещения на 38, 9 кв.м. В обоснование решения указано, чтодочь заявителя является членом семьи собственника жилого помещения в г.Кингисеппе Ленинградской области, а его жена Соловьева В.М. обладает правомбессрочного пользования жилым помещением в г. Старая Русса Новгородскойобласти. Поскольку они обеспечены жилыми помещениями по установленным нормам,оснований для предоставления распределенной Александрову квартиры с учетомчленов семьи не имеется.

В заявлении в суд Александров просилпризнать незаконными решения заместителя начальника ЗРУЖО об исключении изреестра членов его семьи и об отказе в предоставлении указанного жилогопомещения, обязать должностное лицо отменить эти решения.

Суд отказал Александрову вудовлетворении заявления полностью, поскольку данное жилое помещение не можетбыть предоставлено заявителю из-за превышения нормы общей площади. В решенииотмечается, что дочь Александрова, проживающая вместе с матерью (бывшейсупругой заявителя), является членом семьи собственника жилого помещения. Егосупруга - Соловьева В.М. необоснованно принята на учет жилищной комиссиейвоинской части 20 января 2011 года, которая к тому времени этим полномочием необладала в силу приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 обизменении порядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Кроме того,заявитель не представил доказательств об утрате Соловьевой В.М. правапользования жилым помещением в г. Старая Русса Новгородской области исовместном проживании с ней. Сам заявитель в сентябре 2009 года подарил бывшейжене принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 долю в жилом помещенииобщей площадью 61, 8 кв.м., находящимся в г. Кингисеппе Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Александровпросит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств,имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствиемвыводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением нормматериального и процессуального права. Вопреки утверждению суда, он не совершалдействий по намеренному ухудшению жилищных условий, на него не распространяетсядействие ч.4 ст. 31 ЖК РФ, из жилого помещения выселен по решению суданезаконно. Суд не учел, что он подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в правесобственности жилого помещения бывшей супруге под условием ее отказа оталиментов на дочь, родившуюся после расторжения брака. Выводы суда о снятии сучета его жены и дочери Александров считает необоснованными, поскольку онисделаны без учета соглашения родителей о месте проживания ребенка и жилищныхусловий супруги. Совместное проживание с ними было невозможно по независящим отнего причинам. Суд не принял во внимание, что приведенный в решении ЗРУЖОрасчет площади жилого помещения противоречит предписаниям ч.7 ст. 57 ЖК РФ,так как он и члены его семьи не являются собственниками жилых помещений. Такжене имеет отношения к рассматриваемому спору ст. 51 ЖК РФ. В заключениезаявитель просит учесть его многолетнюю военную службу, основание увольнения изаконодательные гарантии его права на получение жилого помещения в избранномместе жительства.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 51 ЖК РФ жилыепомещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящимна учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередностиисходя из времени принятия на учет. В соответствии с п. 3 "Инструкции опредоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящимвоенную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещенийпо договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30сентября 2010 года N 1280, и введенной в действие с 9 ноября 2010 года,признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляетсяуполномоченным органом. Приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N1455 определено, что таким уполномоченным органом является Департаментжилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет своифункции через специализированные организации, в том числе через ЗРУЖО.

Из материалов дела следует, что нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма женазаявителя -Соловьева В.М. был признана на основании решения жилищной комиссиивойсковой части 31208 от 20 января 2011 года. Поскольку с 9 ноября 2010 годафункции жилищных комиссий были переданы Департаменту жилищного обеспеченияМинистерства обороны РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что указанное решение не является надлежащим актом о признании жены Александровануждающейся в жилом помещении и не влечет правовых последствий.

Согласно извещению Департаментажилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 7 ноября 2010 года жилоепомещение было распределено Александрову на состав семьи 3 человека. Между тем, в связи с расторжением брака в декабре 2009 года его семья состояла из двухчеловек: самого Александрова и его дочери. Новый брак с Соловьевой В.М. онзаключил лишь в январе 2011 года. Таким образом, законных оснований дляраспределения ему жилого помещения общей площадью 54 кв.м. по нормепредоставления на трех человек, у уполномоченного органа в ноябре 2010 года неимелось.

Кроме того, представленными сторонамидоказательствами установлено, что дочь заявителя - Александрова В.В. с рожденияпроживает с матерью в жилом помещении, принадлежащим ей на правесобственности, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Поскольку накаждого члена семьи собственника приходится общая площадь жилого помещенияболее учетной нормы, уведомление заместителя начальника ЗРУЖО о снятии дочеризаявителя с жилищного учета соответствует требованиям ст. 51 и п.6 ч.1 ст. 56ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе насоглашение с бывшей супругой о месте проживания их дочери несостоятельна,поскольку такого соглашения в деле не имеется. В судебном заседанииАлександров показал, что после расторжения брака никаких соглашений о местепроживания дочери между бывшими супругами не заключалось (л.д. 156). Заявлениебывшей супруги Александрова о согласии на постоянную регистрацию дочери поадресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д.6 кв.43 не имеет правового значения, так как Александров по указанному адресу непроживал и не проживает в настоящее время. Уполномоченным органом данное жилоепомещение ему не предоставлялось.

Принимая во внимание положения ст. 15Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что жилые помещенияпредоставляются военнослужащему и членам его семьи при условии их совместногопроживания, в оспариваемом уведомлении и в решении суда правильно указано наотсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания заявителя вместе сдочерью и супругой - Соловьевой В.М. Таких доказательств Александров в ЗРУЖО ив суд не представлял, в апелляционной жалобе их не привел. Более того, из егообъяснений видно, что Соловьева проживает в другом населенном пункте подоговору найма жилого помещения, заключенному без его участия.

Суждение Александрова по поводу расчетажилой площади, на получение которой он имеет право по закону, являетсяошибочным. Согласно ч.8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилогопомещения по договору социального найма учитываются действия игражданско-правовые сделки с жилой площадью, которые привели к уменьшениюразмера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Являясь собственником1/3 доли жилого помещения общей площадью 61, 8 кв.м. в отдельной квартире поадресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Аптекарский переулок, д.6 кв. 14,Александров подарил ее бывшей супруге по договору от 4 сентября 2009 года.Поскольку со дня совершения сделки по отчуждению части жилого помещения неистек установленный законом пятилетний срок, она подлежала обязательному учетупри предоставлении жилого помещения. Учитывая, что правовые последствия ч. 8ст. 57 ЖК РФ законодатель связывает с самим фактом отчуждения жилого помещения,доводы заявителя о мотивах совершенных им действий никакого правового значенияне имеют.

Решение Кингисеппского городского судаЛенинградской области от 4 мая 2010 года о выселении Александрова из указанногожилого помещения не дает оснований полагать, что у него возникло безусловноеправо на получение другого жилого помещения до истечения срока,предусмотренного законом. Данное решение, как следует из его содержания, лишьподтверждает факт, что после отчуждения своей доли жилого помещения ирасторжения брака, Александров добровольно выехал из жилого помещения и болеедвух лет проживает по другому адресу, создал новую семью, то есть по своемуусмотрению отказался от права пользования жилым помещением. Таким образом, указанное право было утрачено в результате действий самого заявителя, но непринятия судебного постановления, в котором дана юридическая оценка вытекающихиз них правовых последствий.

Продолжительность военной службы,основание увольнения и законодательные гарантии для военнослужащих имеютзначение в отношении военнослужащих и членов их семей, имеющих законное правона получение жилого помещения. В данном случае, правом на получениераспределенной квартиры общей площадью 54,04 кв.м. Александров не обладает всилу обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции. Выводы суда,изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам, их правовая оценкаоснована на правильном применении норм материального закона. Никаких нарушенийнорм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебногопостановления, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы неявляются значимыми и поводом для ее удовлетворения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного судаот 28 июня 2012 года по заявлению старшего мичмана запаса АлександроваВладимира Викторовича об оспаривании решений заместителя начальника ФГУ"Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороныРФ об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма иоб исключении из единого реестра нуждающихся в жилых помещениях членов его семьиоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - безудовлетворения.