Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Вилкова В.Г. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года по заявлению майора Вилкова Василия Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части (далее - в/ч) 42396, связанных с отказом в выплате подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вилков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира в/ч 42396 издать приказ о выплате подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы в размере, предусмотренном законодательством.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года в удовлетворении требований Вилкова было отказано.

При этом суд на основании анализа пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 300 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, пришел к выводу о том, что подъемное пособие заявителю не полагается, поскольку он прибыл в в/ч 42396 в одиночном порядке без назначения на воинскую должность, а также не в связи с передислокацией воинской части.

В кассационной жалобе Вилков просит отменить указанное решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении заявления.

Ссылаясь на обстоятельства своего зачисления в распоряжение командира в/ч 42396, а также незаконность приказа об этом, заявитель считает, что прибыл к новому месту службы не в одиночном порядке, а в составе всех военнослужащих военного комиссариата Республики Коми, что может быть приравнено к передислокации воинской части.

Воспроизводя отдельные положения определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ NКАС10-246 от 8 июня 2010 года, Вилков полагает, что вправе претендовать на получение спорного пособия, поскольку единственными условиями его выплаты являются переезд военнослужащего к новому месту службы и прохождение им службы в этом населенном пункте.

При этом, по мнению заявителя, командир в/ч 42396 обязан был оформить мотивы оспариваемого отказа в виде приказа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель командира в/ч 42396 просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих по контракту на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия.

Правильно проанализировав данную правовую норму закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием выплаты подъемного пособия является не только переезд военнослужащих на новое место службы в другой населенный пункт, но и возникновение одного из трех вышеперечисленных обстоятельств: перемещение с целью назначения на воинскую должность, зачисление в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или передислокация воинской части.

Аналогичные положения содержатся в разделе VII Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года.

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ NКАС10-246 от 8 июня 2010 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки мнению Вилкова, иных выводов и правовых позиций не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель прибыл к новому месту военной службы в г. Петрозаводск в связи с передислокацией воинской части, надлежащими доказательствами не подтвержден. Напротив, представленные суду доказательства, в том числе выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N182 о зачислении заявителя в распоряжение и приказа командира в/ч 42396 от 3 октября 2011 года N196 о зачислении в списки личного состава этой воинской части, свидетельствуют о том, что Вилков прибыл к новому месту службы в одиночном порядке. При этом место дислокации военного комиссариата Республики Коми, где заявитель ранее проходил службу, осталось неизменным.

Поскольку перемещение Вилкова в другую местность было обусловлено лишь необходимостью обеспечения его положенными видами довольствия на период до увольнения с военной службы и без условия назначения на новую воинскую должность, то право на получение подъемного пособия у него не возникло.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в решении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 года NВКГПИ10-20, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2010г. NКАС10-246.

При таких обстоятельствах рассуждения заявителя о незаконности приказа командующего войсками Западного военного округа о зачислении в распоряжение, а также ссылки на отсутствие приказа командира в/ч 42396 о лишении подъемного пособия правового значения для дела не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о возникновении у Вилкова права на его получение.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011г. по заявлению Вилкова Василия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.