Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению лейтенанта запаса Пликуса Максима Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 03216, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения заявителя Пликуса М.А., поддержавшего жалобу, возражения на нее представителя командира войсковой части 03216 Морозова А.Ю., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пликус обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 03216 от 27 сентября 2011 года N 197 об исключении из списков личного состава с той же даты без расчета по вещевому довольствию.

Он просил обязать командира части данный приказ отменить, восстановить его в списках части до обеспечения вещевым имуществом, а также издать приказ о выплате денежного довольствия и компенсации за наем жилого помещения с 28 сентября 2011 года до даты надлежащего исключения из списков личного состава.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Установив факт необеспечения заявителя вещевым имуществом, суд пришел к выводу об исчерпывающих мерах, предпринятых командованием для полного и своевременного расчета Пликуса и о злоупотреблении заявителем своим правом.

В кассационной жалобе Пликус, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Он указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, связанным с обеспечением вещевым имуществом, пришел к ошибочному выводу о том, что командование предприняло все меры для обеспечения его этим имуществом.

Не согласен он и с тем, что злоупотребил своим правом. От получения вещевого имущества он не отказывался, а лишь просил обеспечить имуществом единовременно и в полном объеме, так как проживает на значительном удалении от воинской части.

Командованием в отношении него нарушены требования о полном расчете при исключении из списков личного состава, установленные в п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Судом не учтено, что ему полагается 24 наименования предметов вещевого имущества общей стоимостью 14078 рублей, из которых на момент исключения из списков личного состава имущество 9 наименований на общую сумму 7045 рублей 90 копеек на складе отсутствовало. При этом, отказ от замены отсутствующего имущества обусловлен тем, что ему необходимо то, которое возможно использовать после увольнения, а именно - сапоги зимние на меху и ботинки зимние с высокими берцами. Имущество, отвечающее этим требованиям, в числе предложенного командиром части на замену, отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Пликус проходил военную службу в войсковой части 03216, дислоцированной в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга. С 17 июня 2010 года он зарегистрирован по адресу части, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 202, кв.7.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы и знаков различия.

Приказом командира войсковой части 03216 от 27 сентября 2011 года N 197 он с той же даты полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Давая правовую оценку действиям командования по исключению Пликуса из списков личного состава воинской части, суд обоснованно учитывал, что согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Обязанность по обеспечению заявителя вещевым довольствием командованием в полной мере выполнена не была, поскольку, несмотря на просьбу Пликуса, выраженную в рапорте от 9 августа 2011 года, не исключать из указанных списков до обеспечения вещевым имуществом, таковым он в полном объеме обеспечен быть не мог, ввиду отсутствия на складе необходимого ассортимента.

Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание, что командиром войсковой части 03216 в феврале, марте и мае 2011 года начальнику вещевой службы округа направлялись заявки на обеспечение военнослужащих части положенным вещевым имуществом. Данные заявки, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель командира части, удовлетворены были не в полном объеме.

Заявитель, в свою очередь, о нарушении права на получение расчета указывал лишь для обоснования незаконности оспариваемого приказа, не требуя собственно обеспечения вещевым имуществом. Его незаинтересованность в получении расчета подтверждается тем, что, несмотря на наличие на складе предметов, составляющих основную часть задолженности, он не только отказался от их получения, но не получил его и до настоящего времени, хотя препятствий к этому не было.

Ссылка на значительное расстояние от места дислокации воинской части до места фактического проживания военнослужащего неубедительна. Оба этих места находятся в пределах Санкт-Петербурга, и заявитель подтвердил, что регулярно прибывал в часть в период прохождения службы, а затруднение в получении расчета состояло лишь в отсутствии у него автомобиля для вывоза имущества.

От законного предложения командования по замене предметов обмундирования он отказывался, пояснив суду, что даже не рассматривал возможность этого способа обеспечения вещевым имуществом. К тому же, он намеревался использовать лишь отдельные предметы военной формы из числа отсутствовавших на складе, а именно - зимнюю обувь. Между тем, форменная обувь, но демисезонная, как видно из исследованных доказательств, ему на замену предлагалась.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с мнением гарнизонного военного суда, что восстановление заявителя на военной службе вследствие неполного расчета по вещевому имуществу явно несоразмерно тем последствиям, которые повлекли для заявителя формальное нарушение его права.

Кроме того, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Такого рода нарушений командованием в отношении заявителя допущено не было, а потому не имеется и достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и восстановления его в списках личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года по заявлению Пликуса Максима Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 03216, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.