Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению старшего прапорщика Дворецкого Михаила Геннадьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 64044 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям", связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 64044 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление), связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2011 года;

- взыскать в его пользу с Управления денежное довольствие за указанный период времени в размере 60 024 рублей.

В обоснование этой просьбы в заявлении указывалось на то, что Дворецкий длительное время находится в распоряжении должностных лиц в связи с невозможностью обеспечения его жилым помещением. С 1 июля 2011 года денежное довольствие ему не выплачивается, что свидетельствует о неисполнении командованием части и начальником указанного финансового органа своих обязанностей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года данное заявление признано обоснованным.

Действия командира войсковой части 64044 и начальника Управления, связанные с невыплатой Дворецкому денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2011 года, признаны незаконными.

С Управления в пользу заявителя взыскано денежное довольствие за указанный период времени в сумме 60 024 рублей.

Данное решение в части взыскания с Управления в пользу Дворецкого денежного довольствия за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 36 014 рублей 60 копеек обращено к немедленному исполнению.

Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 46-47, 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, суд исходил из того, что несмотря на истечение установленного срока нахождения в распоряжении, заявитель обладает статусом военнослужащего, в связи с чем ему должна производиться выплата денежного довольствия.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 64044 Ходаковский В.А. просит изменить это судебное постановление в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования к командиру войсковой части 64044.

Описывая обстоятельства зачисления заявителя в распоряжение и в списки личного состава войсковой части 64044, он полагает, что его доверителем были предприняты все меры по обеспечению Дворецкого денежным довольствием. В частности, в период с мая по сентябрь 2011 года в управление кадров Западного военного округа им неоднократно представлялись списки о продлении выплаты военнослужащим, состоящим в распоряжении, в которые был включен и заявитель.

Ни в заявлении в суд, ни в решении не приведены доказательства неправомерных действий командира части и не указаны примеры таких действий. В то же время обстоятельствам неоднократного представления должностным лицом списков на продление выплаты Дворецкому денежного довольствия не дано никакой оценки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требование Дворецкого об оспаривании бездействия командира войсковой части 64044 в части невыплаты ему задолженности по денежному довольствию, судом верно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку оно непосредственно вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования части) по отношению к другой стороне (заявителю).

Верно проанализировав положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 47 приведенного выше Порядка, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата военнослужащему денежного довольствия производится до момента исключения его из списков личного состава части. Истечение установленных сроков нахождения в распоряжении не может служить основанием для прекращения военнослужащему выплаты денежного довольствия.

Более того, п. 88 названного Порядка прямо предписывает выплачивать денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и необеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.

Перечисленные нормы обязывали должностных лиц производить Дворецкому выплату денежного довольствия даже в отсутствие списка на продление названой выплаты.

Действительно, в заявлении Дворецкого не перечислен перечень действий должностного лица, подлежащих оспариванию. В то же время, исходя из характера заявления, заявитель обжаловал не конкретные действия командира войсковой части 64044, а его бездействие, наряду с бездействием начальника Управления, по вопросу невыплаты ему денежного довольствия за спорный период.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена командиру войсковой части 64044, и последнему было предложено представить доказательства в обоснование законности своих действий (бездействия) в части невыплаты Дворецкому денежного довольствия за спорный период.

Как видно из материалов дела, эта процессуальная обязанность должностным лицом не исполнена. В качестве таких доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству должностное лицо представило лишь копию договора на обслуживание (финансово-экономическое обеспечение) от 27 декабря 2010 года между Управлением и войсковой частью 64044 (л.д. 15, 16), а также справки о размере денежного довольствия Дворецкого (л.д. 19, 20).

Однако ни одно из этих доказательств не объясняет причины длительной невыплаты заявителю денежного довольствия и не подтверждает действия должностных лиц, направленные на обеспечение военнослужащего полагающимися ему видами довольствия. В суд при рассмотрении дела по существу ни командир части, ни его представитель не прибыли, дополнительные доказательства ими не представлялись.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, Управление в своей деятельности по начислению и выплате военнослужащим денежного довольствия командиру войсковой части 64044 не подконтрольно. В то же время, по условиям приведенного выше договора на обслуживание на командире указанной воинской части лежит обязанность по своевременному представлению в Управление необходимых документов для начисления военнослужащим денежного довольствия. Доказательств того, что командиром части эта обязанность в отношении заявителя исполнена, суду не представлено.

В такой ситуации окончательный вывод суда о незаконности оспариваемого бездействия со стороны командира войсковой части 64044 является верным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению старшего прапорщика Дворецкого Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части 64044 - без удовлетворения.