Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Елисеенко Ю.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Елисеенко Юрия Владимировича об оспаривании решений командира войсковой части 32515 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его действий, связанных с необеспечением рядом дополнительных выплат к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Елисеенко о признании незаконными:

- приказов командира войсковой части 32515 от 16.10.2010 года N 739, от 22.10.2010 года N 770, от 10.11.2010 года N 824, от 30.12.2010 года N 1081 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- действий, связанных с невыплатой премий за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года;

- бездействия по включению в список военнослужащих для получения дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ от 17.12.2009 года N 400-А, за 2010 год.

Принимая данное решение, суд посчитал, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности заявитель узнал в следующие сроки: о приказе от 16.10.2010 года N 739 - в тот же день, о приказах 2010 года N 770, N 1081, N 824 - не позднее марта 2011 года, а о невыплате денежных сумм - не позднее 5 апреля 2011 года, то есть на следующий после исключения из списков личного состава воинской части день, в связи с чем к моменту подачи заявления в суд в ноябре 2011 года пропустил предусмотренный ст.256 ГПК РФ процессуальный срок без уважительных причин.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Под нарушением норм процессуального права автор кассационной жалобы подразумевает необоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд, предусмотренных ст.256 ГПК РФ.

Считает, что суд неверно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно положил в основу решения показания свидетеля Кокоревой И.В., которая заинтересована в исходе дела из-за служебной зависимости от должностного лица и по той причине, что отвечает за правильность ведения и ознакомление военнослужащих со служебными карточками. Утверждает, что с приказами о дисциплинарных наказаниях и со своей служебной карточкой он ознакомлен не был, а в конце декабря 2010 года находился на амбулаторном лечении.

Вывод суда о том, что он узнал о нарушении своих прав на оспариваемые денежные выплаты 5 апреля 2011 года, заявитель считает необоснованным, поскольку в приказе об исключении из списков личного состава воинской части они не упоминались, и на протяжении службы он считал, что получил их в полном объеме.

Оспаривая установленные судом даты начала течения процессуального срока, заявитель утверждает, что узнал обо всех нарушениях своих прав из ответа командира войсковой части 32515 в октябре 2011 года и предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок не пропустил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, при разрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода гарнизонного военного суда о пропуске данного процессуального срока не имеется, поскольку он подтвержден непосредственно исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии служебной карточки в ней имеются записи о наложении на заявителя приказами командира войсковой части 32515 от 16.10.2010 года N 739, от 22.10.2010 года N 770, от 10.11.2010 года N 824, от 30.12.2010 года N 1081 оспариваемых им дисциплинарных взысканий (л.д. 8-10, 97).

Свидетель Кокарева И.В. показала, что Елисеенко был ознакомлен со служебной карточкой в декабре 2010 года, однако от подписи в листе ознакомления с документом отказался.

Перед началом допроса свидетеля Кокаревой, которая дала подписку о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявитель и его представитель не высказывали возражений против ее допроса и не заявляли о заинтересованности данного свидетеля.

Служебное положение Кокаревой, занимающей воинскую должность помощника начальника отделения строевого и кадров, не является безусловной причиной сомневаться в достоверности ее показаний.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, возражая против показаний свидетеля, заявитель сообщил только лишь о том, что в служебной карточке имелся один выговор, не возражая против фактов его ознакомления с карточкой и отказа расписаться в этом, то есть указал иные, чем в кассационной жалобе, сведения.

Разрешая противоречия между позициями лиц, участвующих в деле, а также внутренние противоречия в изложении заявителем одних и тех же событий, следует отметить следующее.

Согласно листу ознакомления со служебной карточкой заявитель трижды знакомился с ней на протяжении 2009 и 2010 годов (л.д.10), а из ответа командира войсковой части 32515 от 5 октября 2011 года на обращение заявителя (л.д.110) следует, что ему не только были даны ответы на поставленные вопросы о соблюдении прав, но и беспрепятственно выданы относящиеся к данным вопросам документы, которые он затем приложил к своему заявлению в обоснование заявленных требований.

Приведенные добросовестные действия командования в повседневной служебной деятельности по доведению до заявителя сведений, затрагивающих его права, наряду с непоследовательными объяснениями Елисеенко по существу спорных обстоятельств, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, который отдал предпочтение основанным на показаниях свидетеля Кокаревой возражениям представителя должностного лица перед объяснениями заявителя об обратном.

Содержащиеся в амбулаторной карте сведения о прохождении амбулаторного медицинского обследования 28 декабря 2010 года и последующем освобождении Елисеенко от исполнения обязанностей военной службы на 5 суток, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе (л.д.13), не свидетельствуют о препятствиях в ознакомлении заявителя с документом в другие дни декабря.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности не позднее марта 2011 года и, подав заявление в суд 16.11.2011 года, пропустил установленный ст.256 ГПК РФ срок, не противоречит материалам дела и является по существу правильным.

Вывод суда о начале течения срока обращения с заявлением в суд по вопросу его финансового обеспечения со дня, следующего за днем исключения из списков личного состава воинской части, - 5 апреля 2011 года, также являются обоснованным.

Пунктами 205, 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, установлен такой порядок обеспечения военнослужащих оспариваемыми денежными выплатами, при котором они производятся в следующие сроки:

- премия за образцовое выполнение воинского долга - ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом;

- единовременное денежное вознаграждение - в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

В соответствии с пунктом 5 и 6 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сила РФ, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, названная выплата в конкретной сумме производится ежемесячно на основании списка офицеров, подготовленного командиром воинской части, рассмотренного комиссией Министерства обороны РФ и утвержденного Министром обороны РФ.

В силу пункта 84 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, и пункта 6 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, последним днем обеспечения военнослужащих, уволенных с военной службы, перечисленными выплатами является день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы не позднее указанного дня с военнослужащим должен быть произведен расчет по денежному довольствию.

Принимая во внимание изложенное, даже при наличии спорных вопросов, касающихся производства Елисеенко указанных дополнительных денежных выплат и при отсутствии у него в период военной службы достоверных сведений о причинах их лишения, не позднее даты исключения из списков личного состава он достоверно знал о том, что выплаты ему не произведены и его право нарушено.

С учетом добросовестного поведения командования, выдавшего заявителю по первому требованию необходимые документы: список офицеров, которым, включая заявителя, не назначена дополнительная выплата на 2010 год (л.д.14), копии приказов за 2010 год NN 967, 989 и 1057 о лишении премий за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, суд не находит препятствий у заявителя для защиты своих прав в период военной службы либо в установленный ст.256 ГПК РФ срок после ее окончания.

То обстоятельство, что заявитель обратился за документами только в октябре 2011 года, свидетельствует не о появлении у него в тот период сведений о нарушении своих прав, а о том, что заявитель длительное время знал, но безразлично относился к их соблюдению.

Следовательно, при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, решение суда об отказе в удовлетворении требований Елисеенко по вопросам его финансового обеспечения на основании ст.256 ГПК РФ является по существу правильным.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Елисеенко Юрия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.