Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Висковатых А.В. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению военнослужащего в/ч 30734 капитана Висковатых Алексея Васильевича об оспаривании приказа командира в/ч 30734, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командира в/ч 30734 Королева Е.С., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Висковатых обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира в/ч 30734 от 17 января 2011 года N6, связанный с привлечением к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания "строгий выговор", а также обязать данное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

Утверждая, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь 23 августа 2011 года в строевой части при получении отпускных документов, Висковатых считал не пропущенным установленный срок обращения в суд с заявлением.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 1 декабря 2011 года отказал Висковатых в удовлетворении требований по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд за судебной защитой.

При этом суд указал, что, несмотря на нахождение Висковатых вне расположения части (сначала в служебной командировке, а затем - в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде), заявителю об оспариваемом приказе сообщил в тот же день (17 января 2011 года) по мобильному телефону его непосредственный начальник заместитель командира в/ч 30734 по оперативной работе П. в присутствии начальника штаба этой воинской части И.

Кроме того, после возвращения в часть командование 8 и 12 августа 2011 года комиссионно ознакомило заявителя с содержанием этого приказа и служебной карточкой.

В кассационной жалобе Висковатых просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагая, что свидетели П. и И. заинтересованы в исходе дела по причине прохождения службы в той же воинской части, заявитель считал их показания необъективными.

При этом Висковатых в обоснование лживости показаний свидетеля П. сослался на не сообщение им номеров мобильных телефонов, по которым 17 января 2011 года устанавливалось соединение, а также неверное указание одного из членов комиссии, доводившей 8 августа 2011 года оспариваемый приказ.

Кроме того, по мнению Висковатых, суд не учел невозможность выплаты ему премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года, длительность освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни, и что настоящее заявление предъявлено в Псковский гарнизонный военный суд в срок, установленный для устранения недостатков определением Выборгского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года.

В письменных возражениях на жалобу командир в/ч 30734, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что свидетели, вопреки мнению Висковатых, являются не лицами, заинтересованными в исходе дела, а начальниками, ответственными за соблюдение заявителем воинской дисциплины.

При этом данный ответчик считал, что утверждения Висковатых о не осведомленности с привлечением к дисциплинарной ответственности опровергаются не только показаниями этих свидетелей, но и другими материалами дела, в том числе рапортом самого заявителя от 12 августа 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемый приказ издан в соответствии с предоставленными командиру в/ч 30734 властными полномочиями по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что требования Висковатых вытекают из административно-правовых отношений и подлежат рассмотрению по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Это полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование в/ч 30734 известило Висковатых об оспариваемом приказе в день его издания (17 января 2011 года) по мобильному телефону, а также 8 и 12 августа 2011 года - комиссионно.

Показания П., вопреки указанию в жалобе, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ходе предварительного судебного заседания данный свидетель, ссылаясь на истечение длительного времени, смену им в начале 2011 года сотового оператора, и наличие у заявителя нескольких телефонных номеров, сообщил, что не помнит точных номеров мобильных телефонов, с помощью которых 17 января 2011 года устанавливалось соединение с Висковатых, а также допустил, что может ошибиться в персональном составе комиссий, доводивших оспариваемый приказ.

То обстоятельство, что свидетели П. и И. проходят военную службу в в/ч 30734, вопреки мнению Висковатых, само по себе не может свидетельствовать об их необъективности и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как следует из протокола от 1 декабря 2011 года, Висковатых в ходе судебного заседания указал, что у него со свидетелями нет неприязненных отношений, в связи с чем у них отсутствуют основания его оговаривать.

При этом в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют, а заявителем не представлены какие-либо опровергающие это сведения и доказательства.

Помимо показаний свидетелей и составленных с их участием Актов доведения (от 17 января, 8 августа и 12 августа 2011 года), утверждения Висковатых о более позднем (в третьей декаде 2011 года) ознакомлении с оспариваемым приказом опровергаются материалами разбирательства по факту несанкционированного фотографирования заявителем данного приказа 8 августа 2011 года, а также собственноручно написанным им рапортом от 12 августа 2011 года с просьбой ознакомить с документами, на основании которых это взыскание было наложено.

Данные доказательства согласуются между собой как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель узнал о нарушении прав 17 января 2011 года, и именно с этого момента следует исчислять предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок.

Ненадлежащее обращение заявителя в Выборгский гарнизонный военный суд, вопреки его мнению, не прерывает этот срок, поскольку, как следует из материалов дела, Висковатых не совершал действий, направленных на выполнение указаний, приведенных в определении этого суда от 2 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения.

В данном случае обстоятельства выплаты заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года значения для дела не имеют, поскольку не могут опровергать бесспорно установленный судом факт издания командиром в/ч 30734 оспариваемого приказа от 17 января 2011 года N6 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Висковатых, сдав 14 ноября 2011 года свое заявление в организацию почтовой связи для последующего направления в Псковский гарнизонный военный суд, пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения за судебной защитой.

Освобождение от исполнения служебных обязанностей по болезни продолжительностью 6 суток (с 12 по 14 августа 2011 года и с 26 по 28 октября 2011 года), предоставленное по истечении указанного срока, вопреки мнению Висковатых, не свидетельствуют о наличии у него причин, объективно препятствовавших в течение около 10 месяцев надлежащему обращению в суд.

Поскольку Висковатых не привел иных уважительных причин пропуска им установленного законом срока обращения за судебной защитой, суд обоснованно применил правовые последствия, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению Висковатых Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.