Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Лазарева Е.В.,

Царькова В.Н.

при секретаре Морозове А.Н., с участием заявителя и представителя начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее - Филиал N 1 УФО) Митрофанова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Филиала N 1 УФО на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 28037 старшего прапорщика Поклада Александра Ивановича об оспаривании бездействия командира войсковой части 28037 и начальника Филиала N 1 УФО, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Покладу, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части 28037, не было выплачено денежное довольствие за март 2011 года и за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Поклад обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 28037 и начальника Филиала N 1 УФО выплатить ему денежное довольствие за март 2011 года и за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Гарнизонный военный суд заявление Поклада удовлетворил и обязал командира войсковой части 28037 представить в Филиал N 1 УФО соответствующий приказ и другие необходимые документы, а начальника Филиала N 1 УФО выплатить заявителю денежное довольствие за март 2011 года и за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года ежемесячно в сумме 16 004 рубля 70 копеек.

К данному выводу суд пришел на основании предоставленных ему сведений о размере денежного довольствия заявителя в период с июня по октябрь 2011 года, когда Поклад находился в распоряжении и имел право на получение денежного довольствия.

В кассационной жалобе начальник Филиал N 1 ФБУ УФО просит отменить решение суда первой инстанции и в части размера присужденного заявителю денежного довольствия за март 2011 года принять новое решение о его выплате в размере 15 025 рублей 10 копеек.

В обоснование жалобы он указывает, что не участвовал на досудебной подготовке и потому не смог представить необходимые доказательства, а суд, положив в основу решения предоставленную заявителем справку о размерах его денежного довольствия за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, принял незаконное решение.

Денежное довольствие заявителя в марте 2011 года составляло 15 025 рублей 10 копеек, тогда как увеличение его до размера 16 004 рублей 70 копеек произошло только в апреле 2011 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу бесспорно установлено, что Поклад установленным порядком зачислен в распоряжение воинского должностного лица и не исключен из списков личного состава войсковой части 28037 по причине необеспеченности жилым помещением.

Как следует из содержания п. 88 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 30 июня 2006 года (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и необеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Таким образом, вывод суда о необходимости выплаты Покладу денежного довольствия за указанные им в заявлении периоды является правильным.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении размера подлежащего выплате заявителю денежного довольствия за март 2011 года.

Обосновывая свой вывод о выплате денежного довольствия за указанный месяц, суд первой инстанции исходил из предоставленной Покладом справки о размере денежного довольствия за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 16 004 рубля 70 копеек ежемесячно.

Указав, что Филиалом N 1 ФБУ УФО МО РФ не представлена истребованная судом справка о начисленном денежном довольствии за март 2011 года, суд, приняв во внимание, что Поклад в марте 2011 года проходил военную службу по контракту, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, сделал вывод о том, что размер задолженности по денежному довольствию, подлежащему к выплате заявителю за март 2011 года составляет 16 004 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.Действительно, согласно положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако данные положения действующего законодательства подлежали бы безусловному применению лишь в случае предоставления сторонам реальной возможности представить необходимые суду доказательства.

Как следует из материалов дела, данной возможности начальник Филиала N 1 ФБУ УФО, несвоевременно извещенный о досудебной подготовке и о времени и месте судебного заседания, был лишен, а потому объективно не имел возможности представить данные о размере денежного довольствия заявителя в марте 2011 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11 суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, досудебная подготовка была проведена без участия начальника Филиала N 1 ФБУ УФО, а данных о том, что им было получено определение суда о досудебной подготовке с указанием о предоставлении справки о размере денежного довольствия заявителя в марте 2011 года, в деле не имеется.

Помимо этого, согласно положению ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дел, возникающих из публично- правовых отношений, суд обязан самостоятельно установить спорное правоотношение и применить к нему норму материального права, что сделано не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" от 31 марта 2011 г. N 225, размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были повышены в 1,065 раза с 1 апреля 2011 года.

Суд данное обстоятельство не учел и пришел к неправильному выводу о взыскании в пользу Поклада денежного довольствия за март 2011 года в размере 16 004 рубля 70 копеек.

Размер денежного довольствия Поклада в указанный период составлял 15 025 рублей 10 копеек, что сторонами в судебном заседании суда второй инстанции не оспаривалось.

При таких данных решение суда в части размера денежного довольствия за март 2011 года, подлежащего выплате заявителю, нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в данной части принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 28037 старшего прапорщика Поклада Александра Ивановича об оспаривании бездействия командира войсковой части 28037 и начальника Филиала N 1 УФО, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия - изменить.

Обязать начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия выплатить Покладу А.И. в счет денежного довольствия за март 2011 года 15 025 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.