Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Панченко С.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2011 года по заявлению майора запаса Панченко Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части 37427, Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - Департамента) и Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Панченко С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя ФБУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Митрофанова А.В., не возражавшего против доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами Главнокомандующего ВВС от 30 июля 1998 года N 0758 и командира войсковой части 37427 от 27 октября 1998 года N 209 Панченко С.А., имеющий выслугу в ВС РФ свыше 22 лет, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части, соответственно.

Решением начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ от 29 сентября 2011 года N 02-23/0046 Панченко С.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 54 Жилищного кодекса РФ, должностное лицо указало в решении на то, что заявитель длительное время не является военнослужащим и им представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете.

23 октября 2011 года Панченко С.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным указанное решение начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ в части отказа в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- обязать начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Санкт - Петербург, с 1993 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 37427, связанные со снятием его с учета (очереди) для получения жилья по линии МО РФ с 01 сентября 1998 года;

- обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ включить его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1993 года, для получения жилого помещения по последнему месту службы - г. Санкт - Петербурге.

В обосновании этих требований в заявлении и объяснениях Панченко С.А. в судебном заседании указывалось на то, что в период прохождения военной службы в войсковой части 28036 на состав семьи, состоящий из трех человек (он, жена и дочь), он был обеспечен служебным жилым помещением в закрытом военном городке, расположенном в п. Ваганово Всеволожского района Ленинградской области. В декабре 1992 года он был переведен к новому месту службы в войсковую часть 37427, дислоцированную в п. Хвойный, территориально расположенного в г. Санкт-Петербург. В 1993 году он был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения жилищной комиссией той же воинской части, продолжая проживать с семьей в п. Ваганово. Перед своим увольнением с военной службы он дал согласие на участие в Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71. 17 июня 1998 года на его имя Главным управлением военного бюджета и финансирования МО РФ (далее - ГУВБИФ МО РФ) через Тайцевскую КЭЧ района ему был выдан сертификат для приобретения жилого помещения по месту службы - в г. Санкт - Петербург.

Ввиду резко возросшей стоимости жилья сертификат "обесценился", в связи с чем Панченко С.А. сдал его в апреле 1999 года через Сбербанк России в ГУВБИФ МО РФ. В течение последующих 12 лет он пытался разрешить свой жилищный вопрос посредством ведения переписки с различными должностными лицами. В феврале 2011 года на его очередное обращение в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона поступил ответ, из которого ему стало известно, что с 01 сентября 1998 года он был исключен из списка военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения. Ему также было разъяснено право на обращение в ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ для постановки на жилищный учет, что им и было сделано 14 апреля 2011 года. Из того же ответа ему также стало известно, что в 2000 году на его имя был выписан еще один сертификат для получения с его помощью жилого помещения. Однако этот сертификат ему по неизвестной причине не выдавался.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2011 года это заявление оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требования к командиру войсковой части 37427 по снятию заявителя с жилищного учета суд отказал ввиду пропуска Панченко С.А. без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее февраля 2011 года, когда им был получен ответ из военной прокуратуры от 31 января 2011 года.

В остальной части требований судом было отказано ввиду отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, суд пришел к выводу о том, что заявитель не вправе претендовать на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ, поскольку длительное время не обладает статусом военнослужащего и в настоящее время проживает в жилом помещении по договору социального найма по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ваганово - 2, д. 16, кв. 2. Указанное жилое помещение находится в населенном пункте, не отнесенном к числу закрытых военных городков.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального закона и принять по делу новое решение.

Описывая обстоятельства своего увольнения с военной службы, ссылаясь на ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и определение Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года N6-н-162/08, он полагает, что незаконными решениями должностных лиц нарушены его права на выбор места жительства после увольнения с военной службы и получение жилого помещения в этом месте. Квартира в п. Ваганово была им получена лишь на период военной службы. Снятие его с очереди на получение жилья осуществлено при грубом нарушении действующего законодательства.

Кроме того, автор кассационной жалобы ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В суде кассационной инстанции Панченко А.С. настаивал на отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о пропуске им срока на обжалование решения жилищной комиссии о снятии его с жилищного учета ошибочен. С самим решением его никто не знакомил, о наличии такого решения ему стало известно лишь из ответа из военной прокуратуры. Так как в этом же ответе ему было рекомендовано обратиться для постановки в очередь на получение жилья в ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ, он не стал оспаривать решение жилищной комиссии части до рассмотрения его обращения. Заявление о принятии его на учет нуждающихся в получении жилья рассматривалось более 5 месяцев. Указание в оспариваемом им решении начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ о том, что он не является военнослужащим, безосновательно, так как на соответствующий учет он был принят в период нахождения на военной службе. Данное обстоятельство подтверждается выдачей ему государственного жилищного сертификата. Кроме того, из ответов должностных лиц ему известно, что в 2000-2001 годах на его имя был выписан еще один сертификат для приобретения с его помощью жилого помещения в г. Санкт-Петербург. По неизвестной причине этот сертификат ему не выдавался. С 1998 года он неоднократно общался с представителями жилищной комиссии войсковой части 37427. В ходе этих бесед нахождение его в очереди на получение жилья никем под сомнение не ставилось. Кроме того, его бывшая жена, являющаяся военнослужащей этой же воинской части, вместе с ним состояла на жилищной учете. Со слов представителей этой воинской части ему стало известно, что по решению суда она восстановлена на этом учете и ей распределено жилое помещение. При этом до настоящего времени она зарегистрирована по прежнему их месту жительства в п. Ваганово.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования Панченко С.А. об оспаривании им решений должностных лиц, связанных со снятием его с жилищного учета и отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал их применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части судебного решения в таком случае указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требования к командиру войсковой части 37427 по снятию заявителя с жилищного учета ввиду пропуска Панченко С.А. без уважительных причин процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд исходил из того, что о нарушении прав этим решением заявителю стало известно не позднее февраля 2011 года. При этом суд в обоснование этого вывода сослался в решении на письмо руководителя Департамента от 27 января 20011 года в адрес военного прокурора, сообщение заместителя военного прокурора от 31 января того же года в адрес заявителя, а также объяснения Панченко С.А. по этому вопросу.

В то же время ни одно из этих доказательств в полной мере не свидетельствует не только о времени, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, но и об органе, который принял такое решение.

Так, из письма заместителя руководителя Департамента от 27 января 2011 года в адрес военного прокурора следует, что по состоянию на 1 июля 2010 года в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, заявитель значится как снятый с учета 1 сентября 1998 года по причине "выбыл" (л.д.171). Этот же ответ процитирован и в письме заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, направленном в адрес заявителя 31 января 2011 года (л.д.173-174). Заявитель свою осведомленность о принятом в отношении него решении о снятии его с жилищного учета также связывал с этими документами.

В то же время указанные документы указывают лишь на дату исключения заявителя из указанной автоматизированной системы учета, но не на орган либо должностное лицо, принявшее это решение. К числу таковых в момент принятия соответствующего решения (если таковое принималось) могли быть отнесены не только жилищная комиссия части, чье возможное решение оспаривается заявителем по настоящему делу, но и КЭЧ района, а также вышестоящие квартирно-эксплуатационные органы. Само решение о снятии заявителя с учета нуждающихся в получении жилых помещений суду не представлялось и в материалах дела оно отсутствует.

Более того, принимая данное требование к производству суда, соединяя его с ранее заявленным требованием в одно производство и назначая повторно подготовку дела к судебному разбирательству, суд вопросы, относящиеся к порядку и основаниям снятия Панченко А.С. с учета нуждающихся в получении жилых помещений, перед сторонами не ставил, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не истребовал (л.д.95-96). Привлекая к участию в деле в качестве соответчика по указанному требованию лишь командира войсковой части 23709-2, суд не учел, что в силу требований п.2 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденной приказом Минобороны РФ от 18 ноября 2010 г. N 1550, и Приказа Минобороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) вопрос снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях в момент разрешения заявления был отнесен к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и специализированных организаций Министерства обороны РФ, в частности, федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Жилищные комиссии и командиры воинских частей к указанному времени такими полномочиями наделены не были. В связи с этим без привлечения руководителя Департамента и начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по указанному требованию его разрешение не представляется возможным. В указанном определении судьи от 16 ноября 2011 года не ставился перед сторонами и вопрос соблюдения заявителем процессуального срока по оспариванию соответствующего решения командира войсковой части 37427, а также наличия уважительных причин его возможного пропуска.

В решении со ссылкой на раздел 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 г. N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" (далее - Программа), указывалось на то, что Панченко А.С. был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения с 1 сентября 1998 года в связи с получением сертификата.

Вместе с тем этот вывод суда также не подтвержден надлежащими доказательствами. Прежде всего, вопрос исключения граждан - участников Программы из списков очередников на улучшение жилищных условий в момент возникновения спорных правоотношений регулировался не 4-ым, а 5-ым разделом Программы. Согласно этому разделу после приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата граждане - участники Программы исключаются из списков очередников на улучшение жилищных условий. В случае если владелец государственного жилищного сертификата по каким-либо причинам не смог решить своей жилищной проблемы в установленные Программой сроки и не воспользовался выделенной ему безвозмездной субсидией, он сохраняет право на улучшение жилищных условий как состоящий в очереди на получение государственного или муниципального жилья.

С учетом требований данной нормы наличие оснований для снятия заявителя с жилищного учета определялось не фактом получения им сертификата, а обстоятельствами использования им выделенной с помощью сертификата безвозмездной субсидии и приобретения тем самым жилья.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что полученный в 1998 году Панченко С.А. сертификат реализован не был. Данный факт, в частности, подтверждается не только упоминавшимися выше письмами заместителя руководителя Департамента от 27 января 2011 года и заместителя военного прокурора от 31 января того же года, но и справкой, выданной заявителю заместителем управляющего отделением Сберегательного банка России от 19 октября 1999 года. Согласно последнему документу, блокированный целевой счет был закрыт по истечении срока действия сертификата 7 апреля 1999 года, а сам сертификат в тот же день направлен в ГУВБИФ МО РФ (л.д.164).

Таким образом, формальные основания для снятия заявителя с учета нуждающихся в получении жилого помещения в связи с выдачей ему в 1998 году сертификата отсутствовали. Более того, из письма заместителя руководителя Департамента от 27 января 2011 года следует, что в мае 2000 года на имя Панченко С.А. был повторно оформлен сертификат, который направлялся в адрес Тайцевской КЭЧ района и который в декабре того же года был возвращен в ГУВБИФ МО РФ без реализации.

Поскольку выводы суда о начале течения процессуального срока на оспаривание решения командира войсковой части 37427 по снятию заявителя с жилищного учета и о пропуске этого срока без уважительных причин не подтверждены надлежащими доказательствами, и при этом судом неправильно применена норма материального права и нарушены нормы процессуального права, судебное постановление в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

На указанной стадии суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить перечень доказательств, которые необходимо представить сторонам в подтверждение своих позиций. С учетом объяснений заявителя суду следует рассмотреть вопрос об истребовании из военного комиссариата личного дела Панченко А.С., из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ - документы, послужившие основанием к выдаче заявителю государственных жилищных сертификатов в 1998 и 2000 годах и их возврату, из Департамента жилищного обеспечения МО РФ - жилищное дело Панченко Е.Ф. - бывшей жены заявителя, из филиала Центрального архива МО РФ - материалы жилищной комиссии войсковой части 37427, имеющие отношение к жилищному учету семьи Панченко.

По этим же причинам не может быть признано законным и обоснованным решение и по требованию об оспаривании решения начальника ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ от 29 сентября 2011 года N 02-23/0046, которым Панченко С.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о постановке на указанный учет, Панченко С.А. полагал, что он состоял на этом учете с 1993 года и своим обращением пытался устранить нарушения, допущенные в обеспечении его жилым помещением при его увольнении с военной службы. Поэтому это его требование неразрывно связано с требованием об оспаривании решения о снятии его с жилищного учета.

Что же касается просьбы заявителя в кассационной жалобе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, то она удовлетворению не подлежит, поскольку этим вопросы не были предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2011 года по заявлению майора запаса Панченко Сергея Анатольевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.