Решение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Фомина М.Е. на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта запаса Фомина Михаила Егоровича об оспаривании действий начальников Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-Морская Академия имени Н.Г. Кузнецова" и Кронштадтского морского кадетского корпуса, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Фомина М.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса Илащук И.П., возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальников Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-Морская Академия имени Н.Г. Кузнецова" и Кронштадтского морского кадетского корпуса выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с 1 февраля 2009 года по 12 ноября 2010 года в сумме 465 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано полностью.

При этом суд указал на пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании указанных действий должностных лиц.

Кроме того, суд указал, что права на получение денежной компенсации Фомин не имеет, поскольку является собственником доли в жилом помещении в Санкт-Петребурге, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы не признавался. К тому же, у командования по месту службы имелась возможность предоставления заявителю жилых помещений для временного проживания, что также исключало выплату компенсации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Бульвар Разведчика, д. 12, корп.3, кв.13 принадлежит на праве собственности только его матери. Сам он собственником данного жилого помещения не является.

Поскольку он и члены его семьи фактически осуществляли аренду квартиры N 42, в д. 13, по ул. Суворовской в г. Петродворце, в установленном порядке он представил командованию все необходимые документы для выплаты денежной компенсации, Фомин считает, что отказ в выплате этой компенсации противоречит действующему законодательству РФ.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с этим, заявление Фомина правильно было принято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично - правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании было установлено, что Фомин в период с 2007 года по 14 февраля 2010 года проходил военную службу в кадетском корпусе, а с 15 февраля по 2010 года по 21 февраля 2011 года - в Военном учебно-научном центре, расположенных в Санкт-Петербурге.

С 21 февраля 2011 года Фомин был исключен из списков ВУНЦ в связи с увольнением с военной службы.

В период с 1 января 2009 года по 1 января 2011 года заявитель осуществлял поднаем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суворовская, д. 13, кв. 42, у гражданина Ляпина А.А. и неоднократно устно и письменно обращался как к командованию Кронштадтского морского кадетского корпуса, так и ВУНЦ по вопросу выплаты ему компенсации понесенных затрат в связи с арендой жилого помещения.

На все обращения он получал отрицательные ответы, в которых указывалось, что права на выплату компенсации он не имеет.

Последний такой ответ на свое обращение от 1 февраля 2011 года, Фомин получил не позднее 31 мая 2011 года.

Эти обстоятельства заявителем не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о том, что событием, с которого надлежит исчислять начало течения срока на оспаривание действий командования, связанных с отказом в выплате этой компенсации, является, как минимум, 31 мая 2011 года.

Поскольку в суд заявитель обратился только 28 ноября 2011 года, трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями он пропустил, при этом уважительных причин пропуска не привел.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин такого пропуска в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, поскольку согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения гарнизонного суда не имеется, независимо от иных доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Так как иных оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитан-лейтенанта запаса Фомина Михаила Егоровича об оспаривании действий начальников Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-Морская Академия имени Н.Г. Кузнецова" и Кронштадтского морского кадетского корпуса, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.