Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 26977 старшего лейтенанта запаса Васильева Семена Владимировича об оспаривании бездействия командующего Черноморским флотом по оформлению личного дела документами, подтверждающими выполнение водолазных спусков, и его действий, выразившихся в несвоевременной отправке личного дела в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Васильев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором сообщал, что после поступления его личного дела в Гатчинский РВК Ленинградской области, он установил отсутствие в нем записей о выполнении водолазных работ в период прохождения военной службы.

В данной связи заявитель, с учетом уточнений, просил признать незаконным действия командующего Черноморским флотом, выразившиеся в несвоевременном направлении 1 - го экземпляра его личного дела после увольнения с военной службы по месту постановки на воинский учет - в Гатчинский райвоенкомат Ленинградской области, а также бездействие данного воинского должностного лица по оформлению его личного дела листами учета работы водолаза под водой за период с 2006 года по 2010 год.

Также заявитель просил обязать командующего Черноморским флотом и начальника Военно - морского инженерного института в течение месяца внести в его личное дело утвержденную выписку из журналов водолазных работ за период с 1 января 2006 года по 23 января 2010 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Васильева отказал.

К данному выводу суд пришел на том основании, что обязанность по оформлению 1-го экземпляра личного дела Васильева С.В. не входит в компетенцию командующего Черноморским флотом, а комплектованием 1-го экземпляра личного дела в обязательном порядке должны заниматься воинские части, в которых заявитель последовательно проходил военную службу.

Совершенные заявителем водолазные спуски, выполненные в период обучения в ВМИИ и во время нахождения в распоряжении, учету не подлежат, поскольку в указанные периоды штатные должности водолаза Васильев не занимал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы он сообщает, что при разрешении в суде другого его заявления обнаружил в деле приказ командующего Черноморским флотом от 29 августа 2011 года N 0126, который хотел оспорить, изменив предмета иска. Однако в этом ему было необоснованно отказано.

В нарушение ст. 186 ГПК РФ суд не среагировал должным образом на сделанное им заявление о подложности доказательства, не приняв его к рассмотрению.

Вывод суда об отсутствии у командующего Черноморским флотом обязанности оформить личное дело противоречит решению 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2011 года, возложившего на данное должностное лицо обязанность подсчитать его льготную выслугу лет.

Не дал правовой оценки суд тому обстоятельству, что в личном деле отсутствуют данные о подводных погружениях в период с июня по декабрь 2006 года, а листы учета водолазных работ за 2008 и 2009 года подписаны не командиром войсковой части 27203, а заверены начальником штаба как копии с указанных листов.

Установив, что формально срок отправки 1 экземпляра личного дела нарушен, суд не дал оценки бездействию командующего Черноморским флотом.

Полагает незаконными ссылки суда на то обстоятельство, что во время попыток восстановления на военной службе он не имел права трудоустраиваться по гражданской специальности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 2, 7 и 17 Правил составления и ведения личных дел, - приложения N 5 к Наставлению, утвержденному приказом МО РФ от 19 декабря 2005 года N 085, личные дела офицеров впервые составляются в военно-учебных заведениях в двух экземплярах одновременно с подготовкой к присвоению курсантам первого офицерского звания.

Согласно пункту 19 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, первые экземпляры личных дел по общему правилу ведутся в воинских частях по месту военной службы офицеров.

Поскольку командующий Черноморским флотом и подчиненный непосредственно ему кадровый орган не являются участниками правоотношений по оформлению первых экземпляров личных дел военнослужащих воинских частей, подчиненных указанному должностному лицу, а листы учета работы водолаза под водой оформляются в воинских частях, где заявитель проходил военную службу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки автора жалобы на обнаруженный им в материалах дела приказ командира войсковой части 27203, с содержанием которого он был не согласен, формы представленных суду доказательств - листов учета водолазных работ за 2008 и 2009 года, а так же относительно полноты личного дела, являются не состоятельными, так как на юридическую оценку действий командующего Черноморским флотом не влияют.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на командующего Черноморским флотом вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2011 года возложена обязанность подсчитать льготную выслугу лет заявителя, к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится.

Каких - либо нарушений ГПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, либо влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильев не изменил предмет оспариваемых действий или основание изначально заявленных требований, а заявил новое требование - о признании действий командующего Черноморским флотом по изданию приказа N 0126 от 29 августа 2011 года без листов учета работы водолаза формы 6/ЛД за период с 24 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года, а также за период с 2008 года по 2010 год и без ознакомления заявителя с расчетом выслуги лет.

С учетом данных обстоятельств суд обосновано отказал Васильеву в принятии к производству данного требования, разъяснив при этом, что данный отказ не препятствует ему в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и повода для отмены или изменения решения не дают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года по заявлению Васильева Семена Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.