Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Мисюка Максима Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части 23326-6, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя Мисюка М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира 7000 гвардейской авиационной базы (1 разряда) от 14 июня 2011 года N 14 Мисюк уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) и приказом командира войсковой части 23326-6 от 11 июля 2011 года N 123 исключен из списков личного состава части с 14 июля того же года.

6 декабря 2011 года Мисюк обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 23326-6 от 11 июля 2011 года N 123;

- восстановить его на военной службе с 14 июля 2011 года, "выплатить надбавку по изданному приказу и соответствующими видами довольствия в установленном порядке";

- взыскать с ответчика в его пользу "моральный ущерб" в размере 10 000 рублей.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Мисюка указывалось на то, что он проходил военную службу в войсковой части 55751. На основании приказа командира данной воинской части от 29 ноября 2010 года N 560 ему с 1 января 2011 года была установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности (далее - надбавка) в размере 50 процентов оклада по воинской должности. С 1 декабря 2010 года войсковая часть 55751 была расформирована, ее правопреемником стала войсковая часть 23326-6, в которой он был назначен на должность начальника группы обслуживания (самолетов и авиадвигателей) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи 7000 гвардейской авиационной базы (1 разряда). Несмотря на отсутствие его согласия на исключение из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчетов, командиром войсковой части 23326-6 был издан оспариваемый приказ. При этом надбавку в период с 1 января по 14 июля 2011 года ему не выплачивали. О том, что командиром войсковой части 55751 издан приказ от 29 ноября 2010 года N 560 об установлении надбавки, ему стало известно лишь 15 ноября 2011 года от сослуживца.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года заявление Мисюка оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев его по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Мисюк просит об отмене указанного судебного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что об издании командиром войсковой части 55751 приказа от 29 ноября 2010 года N 560 об установлении ему надбавки, а также о праве на получение надбавки в период с 1 января по 14 июля 2011 года ему стало известно только 15 ноября того же года.

В ходе судебного заседания он узнал, что в январе 2011 года в войсковой части 23326-6 также был издан приказ об установлении надбавки, в который он был включен как военнослужащий, имеющий квалификационный уровень физической подготовленности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования об отмене спорного приказа и выплате надбавки вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд (л.д. 13). Обсуждался данный вопрос и в ходе судебного заседания, что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части 23326-6 11 июля 2011 года (л.д. 9). Из пояснений Мисюка, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что об издании приведенного приказа ему стало известно в тот же день, при этом все необходимые расчеты, за исключением спорной надбавки, с ним были произведены (л.д. 33).

Положения приказа Министра обороны от 26 августа 2010 года N 1115 "Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта", регламентирующего порядок установления и выплаты указанной надбавки, Мисюку были известны в период прохождения военной службы, о чем он сам заявил в ходе кассационного рассмотрения дела. В связи с этим его довод о том, что о нарушении своего права на получение спорной надбавки он узнал лишь 15 ноября 2011 года, представляется несостоятельным.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в январе 2011 года в войсковой части 23326-6 также был издан приказ об установлении надбавки, в который он был включен как военнослужащий, имеющий квалификационный уровень физической подготовленности. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 30-35), о данном обстоятельстве стороны в суде первой инстанции не заявляли, предметом судебного разбирательства данный факт не являлся. В связи с этим отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства и у суда кассационной инстанции.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что о нарушении своих прав Мисюку стало известно не позднее 14 июля 2011 года (даты исключения из списков личного состава части). Поскольку с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица заявитель обратился в суд лишь 6 декабря 2011 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока выяснялся в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении изложенных выше требований по оспариванию действий воинского должностного лица является правильным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Мисюка Максима Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.