Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МОРОЗОВЕ А.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя должностного лица на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по заявлению капитана ЯЦЕНЮКА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА на бездействие командира войсковой части 07264 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям", связанное с не производством выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЯЦЕНЮК обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 07264 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление), связанные с невыплатой ему денежного довольствия;

- взыскать в его пользу с Управления денежное довольствие за период с 27 января по 30 ноября 2011 года в размере 327947 руб.

В обоснование этой просьбы в заявлении и объяснениях ЯЦЕНЮКА в судебном заседании указывалось на то, что он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 28 декабря исключен в связи с этим из списков личного состава части. Решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года с внесенными в него изменениями кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 года приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава части были признаны незаконными, и он подлежал восстановлению на военной службе и в указанных списках с обеспечением его полагающимися ему видами довольствия. Приказом командира войсковой части 07264 от 22 июня 2011 года он был восстановлен в списках личного состава этой воинской части. Однако денежное довольствие ему было выплачено лишь за период с 28 декабря 2010 года по 26 января 2011 года. На момент его обращения за судебной защитой денежное довольствие после указанной даты ему не выплачивается.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года данное заявление признано обоснованным.

Действия командира войсковой части 07264 и начальника Управления, связанные с отказом в выплате ЯЦЕНЮКУ денежного довольствия за период с 27 января по 30 ноября 2011 года, признаны незаконными.

С Управления в пользу заявителя взыскано денежное довольствие за указанный период на общую сумму 327 947 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, ст.ст.3, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст.38 и 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, п.47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, суд исходил из того, что должностными лицами не исполнены возложенные на них обязательства по обеспечению заявителя полагающимся ему денежным довольствием. При определении размера задолженности по этому виду довольствия суд руководствовался представленным заявителем расчетом, поскольку должностными лицами свои расчеты не представлены.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 07264 СЕМИНА О.С. просит отменить это судебное постановление в связи с нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ее утверждению, при рассмотрении настоящего дела были существенно ограничены права заинтересованных лиц. В частности, командиру войсковой части 07264 не направлялись копии определения суда о принятии заявления к своему производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о принятии уточненных требований заявителя и об истребовании доказательств. Об уточненных требованиях представитель должностного лица узнала непосредственно в судебном заседании. Тогда же ей был доведен расчет неполученного денежного довольствия, представленный заявителем, который не отвечал требованиям допустимости и достоверности. Данный расчет основывался на факте нахождения ЯЦЕНЮКА на должности, в то время как он весь спорный период находился в распоряжении. Ходатайство об истребовании расчета из Управления судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд не устанавливал наличие факта задолженности перед заявителем. На самом деле, в соответствии с представленным в суд кассационной инстанции расчетом задолженность перед заявителем составила 185968 руб. 69 коп.

По мнению представителя должностного лица, в решении суда имеется ряд неточностей. Так, суд не учел, что ЯЦЕНЮК был зачислен в распоряжение не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела. Признавая незаконными действия должностных лиц по отказу в выплате заявителю денежного довольствия, суд не учел, что ЯЦЕНЮК такой отказ со стороны командира войсковой части 07264 не получал, указанное требование им не заявлялось и к производству суда не принималось. Не принимал суд к своему производству и требование о взыскании в пользу заявителя конкретной суммы задолженности по денежному довольствию.

Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что командир войсковой части 07264 надлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении заявителя на военной службе. Должностным лицом был издан соответствующий приказ, который был направлен в адрес Управления. Последующие действия по начислению и выплате заявителю денежного довольствия относились к компетенции начальника Управления, который в своей деятельности не подотчетен командиру воинской части. Каких-либо сообщений о невыплате ЯЦЕНЮКУ денежного довольствия командиру войсковой части 07264 ни от заявителя, ни от начальника Управления не поступало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Требования ЯЦЕНЮКА об оспаривании бездействия командира войсковой части 07264 и начальника Управления в части не выплаты ему задолженности по денежному довольствию, а также о взыскании в его пользу этой задолженности, судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования части и Управления) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанность была разъяснена и командиру войсковой части 07264, и начальнику Управления. Должностным лицам было предложено представить доказательства в обоснование законности своих действий (бездействия) в части не выплаты ЯЦЕНЮКУ денежного довольствия за спорный период.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, данный факт подтверждается расписками представителя командира войсковой части СЕМИНОЙ О.С. об уведомлении ее о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно судебного заседания (л.д.18, 32). В этих расписках не содержится перечень документов, полученных представителем должностного лица одновременно с уведомлением о проведении подготовки и судебного заседания. Вместе с тем, получение судом доверенности от командира войсковой части 07264 на право представления своих интересов юрисконсульту части со всеми процессуальными правами, предоставленными от имени этого должностного лица (л.д.21), наряду с отсутствием ходатайств с их стороны о получении копий судебных постановлений, относящихся к рассмотрению настоящего дела, и об отложении судебного разбирательства с этой целью, не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что эти документы должностным лицом были получены. Более того, окружной военный суд также учитывает, что командир войсковой части 07264 и его представитель фактически отказались от участия в подготовке дела к судебному разбирательству и, в отличие от заявителя, не прибыли для опроса по обстоятельствам дела (л.д.20).

На этой стадии судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения к заявлению, в которых была сформулирована сумма подлежащей ко взысканию в его пользу задолженности по денежному довольствию (л.д.29), и в подтверждение этому требованию представлен соответствующий расчет (л.д.27). Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2011 года (л.д.35-36) указанные документы были приобщены к материалам дела, а уточненные требования приняты к производству суда непосредственно в судебном заседании. Никаких возражений на этот счет, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью дополнительной подготовки по уточненным требованиям, от представителя должностного лица не поступало. Указанный представитель заявил лишь о том, что поступивший от заявителя расчет нельзя положить в основу решения.

В то же время сомнения представителя на этот счет надлежащими доказательствами не подтверждены. Ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание должностные лица своих расчетов полагающегося заявителю денежного довольствия не представили. Этими же лицами суду не обозначены причины, по которым заявителю не производилась выплата денежного довольствия. Начальник Управления и его представитель от явки в суд уклонились вовсе, заявив ходатайство о разрешении дела в их отсутствие (л.д.33). Процессуальный закон не устанавливает каких-либо специальных требований к расчету взыскиваемой суммы. Статья 132 ГПК РФ в качестве обязательного требования к этому документу устанавливает лишь наличие на нем подписи заявителя или его представителя. Имеющийся в материалах расчет взыскиваемой суммы этим требованиям отвечает, поскольку он подписан ЯЦЕНЮКОМ. Содержит этот документ и исходные данные, взятые заявителем за основу своих расчетов. Поэтому у суда отсутствовали основания не принимать к сведению указанный расчет.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были ограничены права заинтересованных лиц и тем самым нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, своего подтверждения не находит.

По существу, большая часть доводов кассационной жалобы посвящена несогласию представителя командира войсковой части 07264 с расчетом взысканной в пользу заявителя суммы денежного довольствия. В то же время обязанность по выплате этой суммы решением суда возложена не на это должностное лицо, а на начальника Управления. Принимая во внимание принцип диспозитивности, на основании которого осуществляется правосудие при разрешении гражданских дел, в отсутствие кассационной жалобы на решение от начальника Управления, судебная коллегия не считает возможным оценивать указанные доводы и производить собственный расчет задолженности по денежному довольствию перед заявителем.

К тому же, как видно из кассационной жалобы, несогласие командира войсковой части 07264 с этой частью решения основывается на неправильном представлении им правового положения ЯЦЕНЮКА после его восстановления на военной службе.

Согласно кассационному определению Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 года (л.д.10-12), на командующего ВДВ и командира войсковой части 07264 возложена обязанность отменить приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части с 28 декабря 2010 года, восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить его полагающимися ему видами довольствия за период необоснованного увольнения. Таким образом, вопреки указанию в кассационной жалобе, в соответствии с этим судебным постановлением ЯЦЕНЮК подлежал восстановлению на военной службе именно на воинской должности, а не в распоряжении. Приказы о восстановлении заявителя на должности в счет исполнения указанного решения суду не представлены. В имеющейся в материалах дела выписке из приказа командира войсковой части 07264 N116 от 22 июня 2011 года (л.д.26) содержится указание на то, что после восстановления в списках личного состава этой воинской части ЯЦЕНЮК полагается состоящим в распоряжении. Данный приказ не был предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела. Поэтому судебная коллегия лишена возможности дать оценку этому решению должностного лица и его соответствию упоминавшемуся выше судебному постановлению. В то же время окружной военный суд принимает во внимание, что приказ компетентного должностного лица о зачислении военнослужащего в распоряжение суду не представлен. В его отсутствие выплата заявителю денежного довольствия как за период восстановления его на военной службе, так и по момент его обращения за судебной защитой должна быть произведена из расчета нахождения его на воинской должности.

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению ЯЦЕНЮКА денежным довольствием за период его необоснованного увольнения решением суда была возложена на командира войсковой части 07264. Исполнение этого решения подразумевало не только издание этим должностным лицом соответствующих приказов (приказа) и их направление в Управление, но и контроль за их исполнением. Из объяснений представителя должностного лица в судебном заседании следует, что такой контроль со стороны командира части фактически не осуществлялся. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что со стороны командира войсковой части 07264 предприняты исчерпывающие меры по обеспечению заявителя денежным довольствием, опровергается материалами дела.

Действительно, формального отказа в выплате заявителю денежного довольствия от командира войсковой части 07264 не поступало. Однако с учетом приведенных выше обстоятельств наличие согласия либо отказа для обеспечения военнослужащего денежным довольствием не требовалось.

Кроме того, нельзя не учитывать, что основное бремя по восстановлению прав заявителя судебным постановлением возложено на начальника Управления. В такой ситуации констатация в решении допущенного нарушения со стороны командира войсковой части 07264 не может служить достаточным основанием для изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по заявлению капитана ЯЦЕНЮКА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА

оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.