Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрука В.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению подполковника Петрука Владимира Васильевича об оспаривании действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ (далее - ГК ВВ), начальника и аттестационной комиссии Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" (далее - ВИ), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя заявителя Петрука В.В. - Порадного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК ВВ и начальника ВИ Баркова С.В., представителя аттестационной комиссии ВИ Бурнышева О.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокуратуры Ленинградского военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петрук В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ ГК ВВ от 10 июня 2011 года N 79 л/с в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным и недействующим с момента его издания и отменить его. Кроме того, он просил признать незаконными действия начальника ВИ, связанные с нарушением порядка представления его к увольнению с военной службы, а именно: подготовки и подписания представления на увольнение без проведения аттестационной комиссии и беседы.

Решением гарнизонного военного суда заявление Петрука В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Он считает, что совершение им уголовно - наказуемого деяния не может служить достаточным основанием для принятия командованием оспариваемого решения.

Также им обращается внимание на то, что срок действия контракта о прохождении военной службы, который был заключен 21 июня 2007 года на три года, истек задолго до принятия решения об его досрочном увольнении в запас по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, автор кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о нарушении порядка увольнения с военной службы, в частности, о не проведении с ним беседы о предстоящем увольнении. В обозначенные в листе беседы и протоколе заседания аттестационной комиссии дни он находился на амбулаторном лечении и поэтому не мог присутствовать в части. Решение аттестационной комиссии ВИ принято в нарушение "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД РФ", введенной в действие приказом МВД от 2005 года N 717, поскольку на него не был составлен аттестационный лист.

В возражениях на кассационную жалобу представитель воинского должностного лица просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, верно истолковано действующее законодательство, регламентирующее порядок увольнения с военной службы. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта.

Заключая контракт о прохождении военной службы, Петрук В.В. давал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ. Он обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов.

Исполнение военнослужащим условий контракта связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение законов РФ в свободное от службы время.

В период действия контракта о прохождении военной службы Петрук В.В. совершил уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года, который вступил в законную силу 20 января 2011 года, он осужден к штрафу в размере 50000 рублей.

Таким образом, заявитель, преступив уголовный закон, нарушил общие обязанности военнослужащего, что было справедливо расценено командованием, как существенное невыполнение военнослужащим условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Судебная коллегия считает неубедительными и доводы кассационной жалобы в той части, что командование не вправе было принимать оспариваемое решение по истечении срока действия контракта о прохождении военной службы.

Так, в суде первой инстанции Петрук В.В. не настаивал на увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта и не заявлял требование об изменении основания увольнения.

В соответствии с п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на день увольнения с военной службы Петрук В.В. не приобрел право на пенсию и при этом не пожелал уволиться с военной службы в связи с окончанием срока контракта. Напротив, из карточки индивидуальной беседы от 29 марта 2011 года и листа беседы о предстоящем увольнении от 25 мая 2011 года следует, что он высказывал просьбу о дальнейшем прохождении военной службы.

Между тем, в силу п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку на период проведения предварительного и судебного следствия и до вступления приговора в законную силу новый контракт с Петруком В.В. не мог быть заключен, а сам он до получения права на пенсию не пожелал быть уволенным по указанному реабилитирующему основанию, то, применительно к требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он продолжал проходить военную службу на условиях прежнего контракта.

После вступления приговора в законную силу, Петрук В.В. в своем рапорте от 25 мая 2011 года вновь высказал просьбу о заключении с ним нового контракта сроком на три года, который правомерно оставлен начальником ВИ без реализации в связи с тем, что у него имелась непогашенная судимость.

Далее, командование ВИ инициировало увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, который уже не вправе был выбирать основание увольнения, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в ред. Указов Президента РФ от 21.03.2011 N 337) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Поэтому требования Петрука В.В. о восстановлении его на военной службе правильно были признаны судом необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства процедуры увольнения были известны суду, проверялись и получили должную оценку.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием не было допущено нарушений порядка увольнения с военной службы, влекущих отмену оспариваемого приказа.

В частности, судом объективно на основе совокупности исследованных доказательств опровергнуты доводы Петрука В.В. о не проведении с ним беседы о предстоящем увольнении.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Поэтому следует отметить, что при наличии безусловных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы, указанные им нарушения порядка проведения аттестации, если они и имели место, не влекут за собой признание существенным нарушения порядка увольнения и, как следствие, необходимость отмены оспариваемого приказа.

Остальные доводы кассационной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению подполковникам Петрука Владимира Васильевича об оспаривании действий ГК ВВ, начальника и аттестационной комиссии ВИ, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.