Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего - Гогина А.В.,
судей: Кунцевича Ю.М.,
Яковлева А.Г.,
при секретаре Рогачевой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрука В.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению подполковника Петрука Владимира Васильевича об оспаривании действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ (далее - ГК ВВ), начальника и аттестационной комиссии Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" (далее - ВИ), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя заявителя Петрука В.В. - Порадного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК ВВ и начальника ВИ Баркова С.В., представителя аттестационной комиссии ВИ Бурнышева О.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокуратуры Ленинградского военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Петрук В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ ГК ВВ от 10 июня 2011 года N 79 л/с в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным и недействующим с момента его издания и отменить его. Кроме того, он просил признать незаконными действия начальника ВИ, связанные с нарушением порядка представления его к увольнению с военной службы, а именно: подготовки и подписания представления на увольнение без проведения аттестационной комиссии и беседы.
Решением гарнизонного военного суда заявление Петрука В.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Он считает, что совершение им уголовно - наказуемого деяния не может служить достаточным основанием для принятия командованием оспариваемого решения.
Также им обращается внимание на то, что срок действия контракта о прохождении военной службы, который был заключен 21 июня 2007 года на три года, истек задолго до принятия решения об его досрочном увольнении в запас по не реабилитирующему основанию.
Кроме того, автор кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о нарушении порядка увольнения с военной службы, в частности, о не проведении с ним беседы о предстоящем увольнении. В обозначенные в листе беседы и протоколе заседания аттестационной комиссии дни он находился на амбулаторном лечении и поэтому не мог присутствовать в части. Решение аттестационной комиссии ВИ принято в нарушение "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД РФ", введенной в действие приказом МВД от 2005 года N 717, поскольку на него не был составлен аттестационный лист.
В возражениях на кассационную жалобу представитель воинского должностного лица просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, верно истолковано действующее законодательство, регламентирующее порядок увольнения с военной службы. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта.
Заключая контракт о прохождении военной службы, Петрук В.В. давал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ. Он обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов.
Исполнение военнослужащим условий контракта связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение законов РФ в свободное от службы время.
В период действия контракта о прохождении военной службы Петрук В.В. совершил уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговором Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 года, который вступил в законную силу 20 января 2011 года, он осужден к штрафу в размере 50000 рублей.
Таким образом, заявитель, преступив уголовный закон, нарушил общие обязанности военнослужащего, что было справедливо расценено командованием, как существенное невыполнение военнослужащим условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.
Судебная коллегия считает неубедительными и доводы кассационной жалобы в той части, что командование не вправе было принимать оспариваемое решение по истечении срока действия контракта о прохождении военной службы.
Так, в суде первой инстанции Петрук В.В. не настаивал на увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта и не заявлял требование об изменении основания увольнения.
В соответствии с п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на день увольнения с военной службы Петрук В.В. не приобрел право на пенсию и при этом не пожелал уволиться с военной службы в связи с окончанием срока контракта. Напротив, из карточки индивидуальной беседы от 29 марта 2011 года и листа беседы о предстоящем увольнении от 25 мая 2011 года следует, что он высказывал просьбу о дальнейшем прохождении военной службы.
Между тем, в силу п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Поскольку на период проведения предварительного и судебного следствия и до вступления приговора в законную силу новый контракт с Петруком В.В. не мог быть заключен, а сам он до получения права на пенсию не пожелал быть уволенным по указанному реабилитирующему основанию, то, применительно к требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослу
