Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А. с участием заявителя, представителя командира войсковой части 28036 Кручинина А.В., прокурора - подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28036 подполковника запаса Мурачева Александра Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части 28036, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, при переводе в связи с организационно - штатными мероприятиями в распоряжение командира войсковой части 28036 на основании приказа командира войсковой части 10232 от 26 ноября 2009 года N 250, в нем указывалось о не использовании Мурачевым 32 суток дополнительного отдыха за исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, нахождение в длительных командировках.

Приказом Главнокомандующего ВВС от 4 июня 2010 года N 0407 Мурачев был уволен с военной службы.

Узнав о данном приказе, Мурачев 29 сентября 2010 года обратился к командиру войсковой части 28036 с рапортом с просьбой о предоставлении неиспользованных суток отдыха, в чем ему было отказано.

Приказом командира войсковой части 28036 от 16 декабря 2010 года N 258 Мурачев был исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2011 года с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам с 16 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, а также отпуска, согласно прослуженному времени, с 16 по 19 января 2011 года.

При этом дополнительные сутки отдыха ему предоставлены не были, а в этот день, 16 декабря 2010 года, который входил в период отпуска по личным обстоятельствам, Мурачев получил отпускной билет, воинские перевозочные документы для следования в отпуск и окончательный расчет по денежному довольствию.

Полагая, что дополнительные сутки отдыха ему не предоставлены незаконно, а 16 декабря 2010 года не могло входить во время отпуска, поскольку в этот период он находился в воинской части, Мурачев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 28036, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 28036 отменить приказ от 16 декабря 2010 года N 258 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 28036 предоставить ему в соответствии с приказом командира войсковой части 10232 от 26 ноября 2009 года N 250 неиспользованные им 32 суток дополнительного отдыха, а также отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Гарнизонный военный суд в требованиях о предоставлении заявителю неиспользованных 32 суток дополнительного отдыха отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением, а в требованиях о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части - в связи с отсутствием к тому оснований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование жалобы он сообщает, что суд необоснованно указал в решении, что отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен ему в количестве 31 суток, поскольку данный вывод противоречит периоду отпуска, указанному в выданном ему отпускном билете.

Ссылаясь на положения ст. 250 приказа Министра обороны РФ N 250 ДСП 2008 года, утверждает, что поскольку 16 декабря 2010 года он рассчитывался с войсковой частью по денежному довольствию, то есть исполнял служебные обязанности, данный день в счет времени отпуска засчитывать нельзя. Поэтому ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в размере 29 суток.

Автор кассационной жалобы полагает, что он не пропустил срок на обращение в суд с заявлением, так как дополнительные сутки отдыха могли быть ему предоставлены до исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, с рапортом о предоставлении 32 дополнительных суток отдыха Мурачев обратился с 29 сентября 2010 года.

Из данных им пояснений в суде второй инстанции при рассмотрения его жалобы, Мурачев подтвердил тот факт, что об отказе в удовлетворении его просьбы он узнал 30 сентября 2010 года.

В суд с требованием о предоставлении дополнительных суток отдыха Мурачев обратился 16 марта 2011 года. Каких - либо причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не привел.

Поскольку Мурачев без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявлением, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований в указанной части в соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно вывода суда первой инстанции о периоде отпуска по личным обстоятельствам, предоставленного заявителю на основании приказа командира войсковой части 28036 от 16 декабря 2010 года N 258.

Согласно данному приказу отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен Мурачеву с 16 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, то есть, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в размере 31 суток.

Поэтому нахождение заявителя на территории войсковой части 28036 и получение расчета по денежному довольствию 16 декабря 2010 года, прав заявителя на отпуск в количестве 30 суток не нарушало.

Мнение заявителя о том, что отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен ему с 16 декабря 2010 года по 14 января 2011 года, как указано в отпускном билете, является ошибочным, поскольку эти данные должны соответствовать производным, указанным в приказе об исключении из списков личного состава воинской части, а потому не являются доказательством использования заявителем отпуска по личным обстоятельством в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Мурачев длительное время находился в распоряжении командира войсковой части 28036, прибывал к месту службы лишь по мере надобности, к исполнению служебных обязанностей не привлекался.

Поэтому предложенный им в заявлении способ восстановления прав путем предоставления ему отпуска в полном объеме повторно с восстановлением в списках личного состава воинской части является не соразмерным даже при наличии нарушений в ходе исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года по заявлению Мурачева Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.