Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кунцевича Ю.М.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Рогачевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Малинина В.В. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению младшего сержанта запаса Малинина Виктора Викторовича об оспаривании бездействия руководителя Филиала N 1 ФБУ "УФО МО РФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - Филиал), связанного с невыплатой денежного вознаграждения за участие в мероприятиях по уничтожению взрывоопасных предметов.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителей руководителя Филиала Митрофанова А.В. и Красовой В.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ

Малинин В.В., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 11255, был командирован в войсковую часть 01540, где на основании приказа от 12 марта 2010 года N 34 в период с апреля по июнь 2010 года принимал участие в мероприятиях по уничтожению (утилизации) боеприпасов и взрывчатых веществ, выслуживших установленные сроки службы.

Согласно приказу командира войсковой части 11255 от 14 июня 2011 года N 101 заявителю полагается к выплате денежное вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов, всего в сумме 120024 рублей, который оставлен без реализации на основании решения руководителя Филиала.

Малинин В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Филиала; взыскать в его пользу денежное вознаграждение за апрель - июнь месяцы 2010 года, всего в сумме 198639,72 рублей, а также денежную компенсацию в счет причиненного ему этим бездействием морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотивам того, что акты о результатах выполнения работ по уничтожению боеприпасов не соответствуют форме, установленной Приложением N 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200. В самих актах имеются подписи членов комиссии, состав которой не определен соответствующим приказом командира (начальника).

На этом основании суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие приказа командира войсковой части 11255, данные акты не могут быть правоустанавливающим документом для производства заявителю этой выплаты.

В кассационной жалобе Малинин В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

Он полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному его разрешению. Так, судом не учтено то обстоятельство, что приказ командира части о производстве ему выплаты денежного вознаграждения, изданный на основе имеющихся в деле актов, является действующим, никем не отменен и не оспорен, а поэтому должен быть исполнен руководителем Филиала.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель должностного лица Митрофанов А.В. сослался на доводы, приведенные в судебном решении, дополнительно пояснив, что, поскольку уничтожение боеприпасов проводилось на основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа, то, по его мнению, акты о результатах работ должны быть подписаны заказчиком (командующим либо его представителем).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что мероприятия по уничтожению боеприпасов и взрывчатых веществ путем их подрыва проводились в войсковой части 01540 на основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от 24 февраля 2010 года N 82, в которых заявитель принимал непосредственное участие.

Пункты 137 - 148 упомянутого Порядка устанавливают, что военнослужащим по контракту денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения (неисправных, непригодных к применению или по другим причинам подлежащих уничтожению взрывным способом), хранящихся на арсеналах, базах и складах, выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Денежное вознаграждение выплачивается военнослужащим по месту прохождения военной службы. Основанием для его выплаты являются приказ соответствующих командиров о привлечении к работам по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и надлежаще оформленные акты о результатах выполнения указанных работ. Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части, с указанием количества обнаруженных и (или) обезвреженных (уничтоженных) взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты о результатах выполненных работ не соответствуют перечисленным требованиям Порядка.

В частности, из материалов дела видно, что акты не подписаны руководителем взрывных работ и представителем стороны, в интересах которой они выполнялись (военного округа), а также не заверены печатями. Приложением N 7 Порядка не предусмотрено подписание этих актов членами в комиссионном составе, который, как правильно установил суд первой инстанции, не определен.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приказ командира войсковой части 11255 от 14 июня 2011 года N 101 также не соответствует требованиям Порядка, поскольку в нем не указано количество уничтоженных заявителем взрывоопасных предметов, что является обязательным условием для выплаты указанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии должностного лица неправомерности по отношению к заявителю и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных им требований, в т.ч. возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению младшего сержанта запаса Малинина Виктора Викторовича об оспаривании бездействия руководителя Филиала N 1 ФБУ "УФО МО РФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанного с невыплатой денежного вознаграждения за участие в мероприятиях по уничтожению взрывоопасных предметов, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.