Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Мыльникова Николая Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части 28287, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей командира войсковой части 28287 Кручинина А.В. и Хламотинского А.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 Мыльников досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом командира войсковой части 28287 от 21 октября 2011 года N 178 исключен из списков личного состава части с 29 ноября того же года.

16 февраля 2012 года Мыльников обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 28287, связанные: с отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2010 год; с невыплатой премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 года; с невыплатой с 28 февраля 2011 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; с изданием приказа от 21 октября 2011 года N 178 в части исключения его из списков личного состава;

- обязать указанное должностное лицо: предоставить ему основной отпуск за 2010 год; издать приказы о производстве указанных выше дополнительных выплат; отменить приказ об исключении его из списков личного состава части, восстановить в данных списках, обеспечить всеми видами довольствия за период восстановления, после чего вновь издать приказ об исключении его из списков личного состава части.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Мыльниковым указывалось на то, что на день исключения из списков личного состава части ему не был предоставлен основной отпуск за 2010 год, он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, не были выплачены премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 года и с 28 февраля 2011 года - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Своего согласия на исключение из списков личного состава части до окончательного расчета он не давал.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года заявление Мыльникова оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в части требований о предоставлении основного отпуска за 2010 год.

Действия командира войсковой части 28287, связанные с отказом в производстве Мыльникову указанных выше дополнительных выплат, а также с исключением его из списков личного состава части, признаны законными и не нарушающими прав заявителя.

В апелляционной жалобе Мыльников просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Цитируя положения Конституции РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с принятым решением по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

Мыльников также указал, что им устно заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, но в судебном решении не указан мотив, по которому судом отказано в восстановлении данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности военного прокурора 301 военной прокуратуры, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, просит оставить спорное решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Применяя последствия пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части требований о предоставлении основного отпуска за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Мыльникову стало известно не позднее 1 апреля 2011 года (по окончанию периода, когда основной отпуск за 2010 год мог быть предоставлен военнослужащему).

Поскольку с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица в указанной части заявитель обратился в суд лишь 16 февраля 2012 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок им безусловно пропущен. Вопрос наличия уважительных причин пропуска этого срока, вопреки соответствующему доводу автора апелляционной жалобы, выяснялся в ходе судебного разбирательства (л.д. 30). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.

Оценивая правомерность невыплаты Мыльникову премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 года и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, обоснованно учел факт освобождения заявителя от исполнения должностных обязанностей в соответствующий период времени.

В ходе разбирательства дела было установлено, что окончательный расчет по вещевому имуществу Мыльникова был подготовлен своевременно и препятствий для его получения у заявителя не имелось.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении командованием части требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

Отсутствие нарушений порядка исключения Мыльникова из списков личного состава части, влекущих его восстановление в таких списках, явилось основанием для принятия гарнизонным военным судом правильного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, в апелляционной жалобе Мыльниковым не были приведены фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда. Не смог привести таких обстоятельств заявитель и в ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. Не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению Мыльникова Николая Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.