Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЦАРЬКОВА В. Н.

ЯКОВЛЕВА А. Г.

при секретаре Навлевой Е. О. рассмотрел в судебном заседании от 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года по заявлению мичмана Парсегова Михаила Аркадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 69082, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу командира войсковой части 69082 от 4 сентября 2011 года N 79 Парсегов лишен выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ 2010 года N 1010, за 2 квартал 2011 года в связи с неудовлетворительной физической подготовкой.

В уточненном заявлении в суд Парсегов просил отменить приказ в части установления ему материального стимулирования за 2 квартал 2011 года в размере 0.0 руб. и обязать командира войсковой части 69082 установить ему указанную выплату. В обоснование заявления Парсегов указал, что нормативы по физической подготовке он сдал по трем дисциплинам из четырех. Норматив по плаванию он не смог сдать по причине неумения плавать. В просьбе заменить плавание на другое упражнение ему было отказано, занятия по плаванию с ним не проводились.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав в решении, что неумение военнослужащего плавать не является уважительной причиной для отказа от выполнения упражнения и не дает оснований для замены его на другое упражнение.

В апелляционной жалобе Парсегов просит отменить решение и принять новое решение. Заявитель отмечает, что на момент издания оспариваемого приказа он не имел дисциплинарных взысканий. Успешно сдал все нормативы по физической подготовке, за исключением плавания, поскольку не умеет плавать. От сдачи норматива по плаванию он не отказывался, предусмотренные Наставлением по физической подготовке занятия по плаванию с ним не проводились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает отменить решение по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что неудовлетворительная оценка по плаванию выставлена Парсегову обоснованно, суд сослался на п. 245 и примечание в Приложении N 12 к "Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200.

Однако, такой вывод из указанных правовых норм не вытекает и сделан без учета других положений Наставления. Так, согласно п. 6 Наставления содержание физической подготовки составляют физические упражнения, специальные знания, организаторско-методические навыки и умения. Основным средством физической подготовки являются физические упражнения. Они выполняются с учетом возрастных особенностей, соблюдения требований безопасности и гигиенических правил.

В п. 62 Наставления указано, что в зависимости от преимущественного значения упражнений для развития физических качеств они разделяются на развивающие силу, быстроту, ловкость и выносливость, а также формирующие военно-прикладные навыки плавания, преодоления препятствий, рукопашного боя, ускоренного передвижения, передвижения на лыжах.

Из содержания п. 226 Наставления следует, что для проверки физической подготовленности во всех случаях назначаются упражнения на общую или скоростную выносливость? а остальные - с учетом прохождения программы и этапов военно-профессиональной деятельности.

Таким образом, плавание, включенное в перечень военно-прикладных навыков, должно назначаться к проверке с учетом их формирования в процессе обучения и уровня физической подготовленности военнослужащего.

Как следует из объяснений заявителя, он не умеет плавать. Никаких занятий по обучению плаванию с ним не проводилось. Этот довод Парсегова командованием не опровергнут. Таким образом, заявитель относится к группе военнослужащих, не умеющих плавать, и с которыми руководитель занятий по плаванию в силу требований приложения N 13 к Наставлению обязан лично проводить занятия с использованием поддерживающих средств. Данных о проведении с Парсеговым таких занятий в материалах дела не имеется, командованием в суд они не представлялись.

При таких обстоятельствах следует полагать, что неудовлетворительная оценка выставлена заявителю не за то, что он не выполнил норматив по плаванию, либо отказался от выполнения этого упражнения, а за неумение плавать по той причине, что не был обучен этому навыку в процессе развития его физических качеств. Поскольку командованием не выполнена задача по формированию у Парсегова навыка в плавании, которая предусмотрена п. 4 Наставления, оснований для назначения ему данного упражнения в целях проверки физической подготовленности, не имелось. Кроме того, выполнение этого упражнения без специальной подготовки противоречит предписаниям п. 6 Наставления о соблюдении требований безопасности.

Принимая во внимание, что плавание не относится к обязательным для проверки упражнениям на общую или скоростную выносливость, командир воинской части мог предложить Парсегову возможность продемонстрировать иные военно-прикладные навыки, перечисленные в п. 62 Наставления. Однако, этой возможностью он пренебрег, в результате чего не смог объективно оценить физическую подготовленность Парсегова.

Изложенное дает основание для вывода о том, что неудовлетворительная оценка по физической подготовке поставлена заявителю необоснованно. Принимая во внимание, что иных оснований для лишения Парсегова дополнительного материального стимулирования в приказе командира войсковой части 69082 от 4 сентября 2011 года N 79 не приведено, окружной военный суд признает приказ в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка в решении суда на приложение N 12 к Наставлению несостоятельна, поскольку отмена плавания при полной невозможности обеспечить подготовку военнослужащих по плаванию касается всего личного состава воинских частей по перечню, определенному приказом командующего военного округа (флота, командующего отдельным объединением). В данном случае предметом судебного разбирательства являются действия командира воинской части в отношении конкретного военнослужащего, совершенные вне зависимости от наличия либо отсутствия условий для подготовки его к выполнению этого упражнения.

Что касается положительных оценок по плаванию за предыдущие периоды, то по объяснениям заявителя, которые ничем не опровергнуты, они выставлялись ему без сдачи нормативов по этому виду военно-прикладных навыков. Никаких оснований полагать, что наличие таких оценок свидетельствует об умении Парсегова плавать, не имеется, из материалов дела они не вытекают.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения натановление подлежит отмене сит отмене си принятием нового решения п основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года по заявлению мичмана Парсегова Михаила Аркадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 69082, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования, отменить.

Принять новое решение. Заявление Парсегова удовлетворить. Приказ командира войсковой части 69082 от 4 сентября 2011 года N 79 в части установления Парсегову дополнительного материального стимулирования в размере 0.0 руб. отменить. Обязать командира войсковой части 69082 установить Парсегову выплату дополнительного материального стимулирования за второй квартал 2011 года.