Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года по заявлению

КАКУРИНА Виктора Владимировича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Какурина В.В. и его представителя адвоката Ломкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Какурина, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 26 декабря 2011 года N 1639 в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что уволен с военной службы незаконно, так как порядок его досрочного увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 ст. 51 указанного закона, был нарушен, при этом должностное лицо каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность обжалуемых действий, в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Какурин, в связи с нарушением им запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", досрочно уволен с военной службы приказом МО РФ от 26 декабря 2011 года N 1639.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Какурин, не оспаривая сам факт нарушения запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в связи с чем в апреле 2010 года ему было вынесено военным прокурором предостережение, полагал, что незаконно, в нарушение установленного ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядка, досрочно уволен с военной службы в декабре 2011 года.

Определяя порядок разрешения заявленных Какуриным требований, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что они подлежат оценке и разрешению в соответствии с требованиями глав 23-25 ГПК РФ, как вытекающие из публично-правовых отношений.

В соответствии с установленным порядком рассмотрения гражданских дел данной категории, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст. 249 ГПК РФ).

Данное положение закона было разъяснено должностному лицу судьёй гарнизонного военного суда в определении о принятии к производству и подготовке к рассмотрению заявления Какурина (л.д.28), однако ни возражений на заявление, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности длительного непринятия решения полномочным должностным лицом о досрочном увольнении заявителя с военной службы, как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в суд не представлено.

Представитель должностного лица ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении заявления Какурина по существу, участия не принимал и каких-либо объяснений от него в суд не поступило.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения Какурина, была прямо возложена на должностное лицо, уволившее заявителя с военной службы, о чём прямо указано в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и в письме, направленном в адрес МО РФ (л.д.30).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, связанные с порядком увольнения Какурина с военной службы, не выяснял, при этом в решении сослался на доказательства, которые судом не исследовались и в материалах дела не имеются.

Так, в решении гарнизонного военного суда указано, что из материалов дела усматривается, что по итогам представленных в адрес вышестоящего командования - войсковой части 31600-А материалов разбирательства, вышестоящими должностными лицами было принято решение о применении к Какурину взыскания в виде увольнения с военной службы по подп. "е.1" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем в отношении него проводились мероприятия, направленные на подготовку документов к увольнению заявителя с военной службы по указанному основанию, в том числе аттестация в августе 2011 года.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий, на которые указал суд первой инстанции, в том числе аттестации, в материалах дела не имеется.

Не выяснялись эти обстоятельства в суде первой инстанции и непосредственно у заявителя.

В суде апелляционной инстанции Какурин подтвердил, что действительно 15 августа 2011 года был ознакомлен с аттестационным листом, в котором содержался вывод его прямого начальника о том, что он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что данный аттестационный лист был предметом обсуждения на заседании аттестационной комиссии, в материалах дела не имеется.

Какурин в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что не приглашался на заседание аттестационной комиссии и о проведении такого заседания ему ничего не известно, а само увольнение в декабре 2011 года за действия, совершённые им в 2009 году, явилось для него неожиданным.

Каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение заявителя, в материалах дела не содержится.

Не соответствует действующему законодательству и вывод гарнизонного военного суда о том, что в отношении Какурина не применимы положения ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Обосновывая этот вывод, гарнизонный военный суд сослался в своём решении на ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем в судебном заседании по заявлению Какурина подлежали оценке не только действия заявителя, совершённые им в 2009 году, но и действия должностного лица, связанные с увольнением военнослужащего в декабре 2011 года.

Ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая введена в действие с декабря 2011 года, регламентирует не только порядок действий должностных лиц при применении взысканий за коррупционные правонарушения, но и сроки, в течение которых такое взыскание может быть применено к военнослужащему.

Таким образом, издавая 26 декабря 2011 года обжалуемый Какуриным приказ, должностное лицо должно было руководствоваться положениями указанной нормы законы, в п. 4 которой указано, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Каких-либо сведений о том, в каком порядке заявитель был уволен с военной службы, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении этого порядка применительно как к законодательству о порядке прохождения военной службы до декабря 2011 года, так и после.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о правомерности действий должностного лица, связанных с досрочным увольнением Какурина с военной службы, нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а должностным лицом, в нарушении требований ст. 249 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности обжалуемых действий, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявления Какурина.

Кроме того, подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части снятия ранее установленного судом запрета на совершение должностными лицами войсковой части 55195 каких-либо действий, направленных на исполнение приказа Министра обороны РФ от 26 декабря 2011 года N 1639 о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года по заявлению КАКУРИНА Виктора Владимировича на действия Министра обороны РФ, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы, отменить и принять по делу новое решение:

- заявление Какурина признать обоснованным;

-признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 26 декабря 2011 года N 1639 в части увольнения заявителя с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив Какурина на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Сохранить принятые судом первой инстанции меры обеспечения заявления Какурина до исполнения настоящего решения.