Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Козуб Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мышко С.М. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы запаса Мышко Сергея Михайловича об оспаривании решения начальника ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" об исключении из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснение заявителя Мышко С.М. и его представителя адвоката Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя начальника Военно-космической академии Рощупкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

В своем заявлении Мышко просил признать незаконным приказ начальника ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" от 12 сентября 2011 года N 340 об исключении из списков личного состава академии без производства расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению и восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года заявление Мышко удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ начальника ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" от 12 сентября 2011 года N 340 в части даты исключения Мышко из списков личного состава военно-учебного заведения - 12 сентября 2011 года, обязав должностное лицо перенести ее на 20 сентября 2011 года и обеспечить заявителя по указанную дату денежным довольствием и вещевым обеспечением.

В удовлетворении требований Мышко о восстановлении его в списках личного состава военно-учебного заведения суд отказал.

Принимая решение о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, суд сослался на установленный факт перечисления заявителю денежного довольствия 20 сентября 2011 года. В то же время суд не нашел оснований для восстановления заявителя на военной службе по причине необеспечения вещевым имуществом, поскольку, по мнению суда, к этому привели действия самого заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Мышко С.М. просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необеспечение его ко дню исключения из списков личного состава академии в нарушение требований статей 12 и 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вещевым имуществом, а также четырьмя дополнительными выплатами к денежному довольствию, присужденными решением того же суда от 16 ноября 2011 года.

Оспаривая выводы суда об обратном, заявитель обращает внимание, что должностное лицо не доказало законность своего бездействия по его своевременному расчету, как это предусмотрено статьей 249 ГПК РФ.

Автор жалобы считает, что допущенные в отношении него нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 должны повлечь восстановление его в списках академии до их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом гарантировано пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Пунктами 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, определено, что военнослужащие безвозмездно обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи по истечении срока носки.

Названным постановлением также установлены альтернативные возможности реализации рассматриваемого права военнослужащих, зависящие либо от их волеизъявления - денежная компенсация за предшествующие увольнению 12 месяцев (пункт 1 утвержденных постановлением Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время), либо от решения командира воинской части - замена по его решению положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов (пункт 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время).

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим необходимого расчета он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Совокупность приведенных норм свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись соответствующее поведение заявителя и действия командования как в период его военной службы, так и при исключении из списков личного состава воинской части.

В частности, суду необходимо было установить, с одной стороны - получал ли Мышко положенное ему по нормам снабжения вещевое имущество в период военной службы, а если нет, то по какой причине, явился ли на вещевой склад при увольнении для окончательного расчета с ним, не создавал ли препятствий в период службы и при увольнении своему вещевому обеспечению, не злоупотреблял ли правом другим способом, с другой - предпринимало ли командование в период военной службы необходимые меры по вещевому обеспечению заявителя и создало ли реальные условия для его обеспечения недополученными предметами военной формы одежды при увольнении, включая оформление необходимых документов и подготовку предметов обмундирования к выдаче.

В случае, если обеспечение заявителя происходило после исключения из списков личного состава академии, выяснению и доказыванию подлежали сведения о том, до какой даты и по какой причине произошла задержка, давал ли заявитель на это согласие и имеется ли в этом его вина.

Установленные факты суд должен был оценивать как с позиции соблюдения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) может быть установлена лишь при существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Отказывая в восстановлении Мышко в списках личного состава воинской части по причине необеспечения вещевым имуществом личного пользования, гарнизонный военный суд исходил из того, что заявитель не получал положенное ему имущество в период военной службы, не прибыл на вещевой склад в день исключения из списков личного состава академии, в поданных после увольнения рапортах от 12 сентября и 28 октября 2011 года ставил вопрос только о задолженности по денежному довольствию, 14 октября 2011 года получил лишь часть причитающегося ему имущества, а 13 декабря 2011 года отказался от предложенной ему замены.

На основании этого суд пришел к выводу о наличии вины в создавшейся ситуации самого Мышко и злоупотреблении им своим правом.

Между тем указанные выводы суда не подтверждаются ни представленными сторонами письменными доказательствами, ни объяснениями сторон.

Так, в протоколе судебного заседания (л.д.70-76), в котором участвовали как заявитель, так и представитель должностного лица, решение которого оспаривается, содержатся незначительные по объему их объяснения по спорному вопросу, из которых невозможно полно установить относящиеся к делу обстоятельства вещевого обеспечения заявителя.

В суде апелляционной инстанции заявитель Мышко пояснил, что в период военной службы он получал то имущество, которое фактически имелось на складе, последний раз - за полгода до увольнения, в результате чего ко дню увольнения образовалась задолженность из отсутствующих предметов.

Данные объяснения представитель должностного лица оспаривать не стала, а документальные доказательства, подтверждающие наличие имущества на складе в период военной службы Мышко, что свидетельствовало бы о его недобросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о наличии вины заявителя в его неполном вещевом обеспечении во время военной службы не доказаны в установленном порядке, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не доказан вывод суда о том, что наступившим последствиям способствовало неприбытие заявителя на вещевой склад в день исключения из списков личного состава академии.

В протоколе судебного заседания (л.д.73) по этому поводу имеются лишь пояснения заявителя в ответ на вопрос суда следующего содержания: "К начальнику вещевой службы не прибывал", которые невозможно отнести к определенному этапу: прохождению заявителем военной службы, увольнению либо последующему периоду времени.

Не противореча им, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он проходил военную службу в военном институте в г.Пушкине, входящем в состав Военно-космической академии, в которой имелась самостоятельная вещевая служба, однако в день окончательного расчета 12 сентября 2011 года он узнал, что в связи с реорганизацией службы его вещевое обеспечение будет осуществляться на складе академии в г.Санкт-Петербурге, откуда в институт не были переданы аттестаты для составления накладной. К начальнику вещевой службы академии он действительно не прибывал, однако явился на вещевой склад академии, который к тому времени был закрыт из-за окончания рабочего времени. В последующем пройти на территорию академии он не мог из-за отсутствия пропуска.

Представитель должностного лица подтвердила, что в указанный период действительно происходила описанная заявителем реорганизация вещевой службы, в результате которой вещевое обеспечение стало производиться централизованно вещевой службой академии.

Приведенная ситуация побуждала командование заблаговременно оповестить военнослужащего о месте его вещевого обеспечения, создать необходимые условия для получения им имущества, а дата исключения Мышко из списков личного состава академии должна была быть определена с учетом реальной возможности обеспечить его установленным довольствием.

Однако командование не только не предприняло соответствующих мер, но и при увольнении заявителя не оформило требование-накладную (типовая межотраслевая форма N М-11, по ОКУД N 0315006) на выдачу заявителю вещевого имущества.

Форма данного документа установлена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а и в силу приказа Минфина РФ от 15.12.2010 года N 173н, а также Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 299, требование-накладная является документом первичного бухгалтерского учета по данному вопросу.

Необходимая накладная, хотя и не предусмотренной нормативными правовыми актами формы, была подготовлена лишь 14 октября 2011 года (л.д.8). При этом указанный в документе объем недополученного Мышко вещевого имущества являлся значительным, так как состоял из 114 отдельных предметов 45 наименований, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, необеспечение заявителя вещевым имуществом по состоянию на 12 сентября 2011 года, несмотря на определенную пассивность в данном вопросе с его стороны, произошло в первую очередь по вине командования военно-учебного заведения, которое никаких мер к соблюдению предписаний пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предприняло.

Должностным лицом и его представителем не опровергнуто утверждение Мышко о том, что согласие на исключение из списков личного состава академии без расчета по данному виду обеспечения он не давал, в связи с чем приказ начальника ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" от 12 сентября 2011 года N 340 является незаконным не только по указанному судом основанию, но и по причине существенного нарушения прав заявителя на вещевое обеспечение.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Определяя способ восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из накладной N 3360-159/6 от 14.10.2011 г., справок вещевой службы, копии заявления Мышко от 28 октября 2011 года (л.д.8, 64, 81-83, 85-86) и объяснений заявителя, 20 октября 2011 года по прибытию на склад вещевой службы академии после поступившего вызова Мышко получил только часть указанного в накладной от 14 октября имущества, а именно 38 предметов 15 наименований, что составляет одну треть от причитающегося. Причиной этому послужило отсутствие остальных предметов на складе, в том числе ряда снятых с производства. 28 октября 2011 года Мышко обратился к начальнику академии с заявлением, в котором поставил в известность о сложившейся ситуации и просил сообщить о времени погашения задолженности.

Лишь 13 декабря 2011 года начальник вещевой службы академии предложил Мышко заменить недостающее имущество другим, на что заявитель ответил письменным отказом (л.д.62,63).

Таким образом, использовав в указанный день дополнительную возможность обеспечения заявителя вещевым имуществом при отсутствии положенных по нормам снабжения предметов, предусмотренную пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, командование академии создало условия для погашения образовавшейся перед ним задолженности.

Поскольку согласие военнослужащего на это не требовалось, отказ Мышко получить имущество по замене является злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для его дальнейшего удержания на службе и препятствий к исключению из списков личного состава академии с указанной даты не имелось.

Ссылки Мышко на принятие решения о замене имущества ненадлежащим лицом являются необоснованными, поскольку в заявлении от 13 декабря 2011 года (л.д.63) он четко и однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, не ссылаясь на то, что его отказ основан на отсутствии у начальника вещевой службы академии соответствующей компетенции.

Более того, в соответствии со статьей 129 Устава внутренней службы ВС РФ начальник вещевой службы является должностным лицом, которое обеспечивает своевременную выдачу обмундирования военнослужащим.

Следовательно, доведение до военнослужащего решения командира воинской части о замене положенного обмундирования другим, как и обсуждение с ним существа замены, входило в компетенцию начальника вещевой службы.

При таких обстоятельствах, 13 декабря 2011 года является датой, когда командование было готово реализовать право военнослужащего тем способом, который соответствовал его возможностям и требованиям закона, в связи с чем последний день военной службы заявителя должен быть перенесен на указанную дату.

Последующие действия сторон свидетельствуют о том, что заявитель и командование стали приходить к согласию по объему подлежащего выдаче имущества, которым заявитель последовательно обеспечивается, а задолженность перед ним существенно уменьшается, о чем свидетельствует переписка с заявителем, копии накладных и объяснения заявителя в суде апелляционной инстанции (л.д.84, 87-89).

Однако они не являются основанием для переноса последнего дня военной службы заявителя на более позднюю дату, поскольку начиная с 13 декабря 2011 года имело место противодействие со стороны заявителя в реализации его права.

Что касается невыплаты заявителю ряда дополнительных выплат: премий за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, то данное обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, не может повлиять на законность приказа об исключении из списков личного состава военно-учебного заведения.

Так ни в заявлении, ни в заседании суда первой инстанции заявитель не приводил данные обстоятельства в качестве оснований для отмены оспариваемого приказа, а его представитель согласно протоколу судебного заседания ссылался только на факт перечисления Мышко денежного довольствия 20 сентября 2011 года (л.д.73).

Более того, из копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 6 декабря того же года (л.д.50-53), усматривается, что перечисленных выплат заявитель лишен во время военной службы приказами начальника академии, которые Мышко оспорил уже после увольнения.

Поскольку суд признал незаконными указанные приказы и возложил обязанность по восстановлению прав заявителя на получение выплат уже после исключения Мышко из списков личного состава академии, то на момент увольнения данные дополнительные выплаты были спорными, в связи с чем приказ начальника академии от 12 сентября 2011 года N 340 по указанному основанию ревизии не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом второй инстанции на основании представленных доказательств, окружной военный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы запаса Мышко Сергея Михайловича изменить.

Возложить на начальника ГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" обязанность изменить указанную в приказе от 12 сентября 2011 года N 340 дату исключения Мышко С.М. из списков личного состава академии с 12 сентября 2011 года на 13 декабря 2011 года, обеспечив Мышко С.М. по 13 декабря 2011 года включительно всеми положенными видами довольствия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.