Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Миронова Валерия Валентиновича в интересах подполковника Миргородского Виктора Евгеньевича о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., представителей ответчика Калинкиной Е.О. и Мокиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Миронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором на основании полномочий, оговоренных в доверенности, просил взыскать с ГОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" в пользу Миргородского убытки, причиненные несвоевременной выплатой ему денежного довольствия за период с 12 ноября 2008 года по март 2011 года, премий за образцовое выполнение воинского долга с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008, 2009 и 2010 годов, в общей сумме 143827 рублей 82 копейки, состоящие из убытков в размере 68156 рублей 99 копеек, рассчитанных с применением индекса потребительских цен и упущенной выгоды в размере 75670 рублей 83 копейки, рассчитанной на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на невыполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, подтверждающих основания и предмет иска, и указал, что истцом не приведена подлежащая взысканию денежная сумма и расчет индексации.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда, в исковом заявлении указана подлежащая взысканию денежная сумма, а в приложенном к иску расчете цена иска обоснована.

Представитель истца считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не указал мотивы принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года названным требованиям процессуального закона не соответствует.

Так, вопреки выводам суда, в исковом заявлении указана цена иска и приведен подписанный представителем истца ее расчет с применением индекса потребительских цен и ставки рефинансирования Центрального банка России.

Действительно, первый из указанных расчетов не вполне ясен, поскольку из него не видно, из какого источника брались индексы потребительских цен, какие именно: по г.Санкт-Петербургу или общероссийские, а также каким способом получены конечные суммы.

Однако, приняв иск в таком виде, суд в определении от 10 февраля 2012 года указал, что он соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, и в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил истцу уточнить исковые требования, расчет цены иска и представить подтверждающие их доказательства, как этого требуют статьи 147-148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.44-46) суд в соответствии с частью 2 статьи 56 и статьей 150 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в каком объеме истцу фактически произведены спорные выплаты, и не воспользовался предусмотренной частью 1 статьи 57 и статьей 148 ГПК РФ возможностью предложить сторонам представить дополнительные доказательства, чтобы на основании полученных даных разрешить дело по существу.

Следует отметить, что большинство письменных доказательств, представляющих собой документы первичного бухгалтерского учета, находилось у ответчика, и возложение негативных процессуальных последствий за их отсутствие на истца противоречит установленным статьей 56 ГПК РФ правилам распределения обязанностей по доказыванию.

В результате такой процессуальной возможностью воспользовался суд апелляционной инстанции, по предложению которого представитель истца представил в суд уточненный расчет цены иска и справку статистического органа Санкт-Петербурга об индексах потребительских цен, а представители ответчика - ряд платежных документов дополнительно к уже имевшимся в деле.

Из приведенных доказательств усматривается наличие оснований для возмещения Миргородскому причиненных убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГПК РФ, поскольку большинство из указанных в исковом заявлении денежных сумм выплачено ему с существенной задержкой по отношению к нормативно установленным срокам.

Причем, основания для вывода о причинении Миргородскому убытков усматривались уже из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции письменных доказательств, так как решениями того же суда от 3 сентября 2008 года, от 2 марта 2009 года, от 28 февраля 2010 года и от 18 мая 2010 года, копии которых приобщены к делу, истец неоднократно восстанавливался в списках личного состава Военно-транспортного университета ЖДВ РФ из-за ненадлежащего обеспечения положенными видами довольствия и ему присуждалось большинство из спорных выплат, а в копиях приобщенных к делу финансовых документов содержались сведения о нарушении сроков выплаты некоторых из них.

Так, пунктами 2, 205, 224 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, в Министерстве обороны РФ были установлены следующие сроки выплаты денежного довольствия:

- основное денежное довольствие - ежемесячно;

- премии за образцовое выполнение воинского долга - ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам года - в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Вопреки указанным правилам, денежное довольствие за период с августа 2009 года по апрель 2010 года включительно, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2008 и 2009 годов, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года выплачены Миргородскому 18 июня 2010 года, а денежное довольствие за период с июня 2010 года по март 2011 года включительно, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 3-4 кварталы 2010 года - 25 мая 2011 года, что подтверждается как платежными ведомостями, так и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а поставленный истцом вопрос о возмещении ему убытков - разрешению по существу на основании представленных, в том числе дополнительно, доказательств.

Так, копиями финансовых документов установлен размер выплаченных Миргородскому денежных сумм в виде денежного довольствия за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, за июль, периоды с августа по ноябрь 2010 года и с января по март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008, 2009, 2010 годов.

Сведения о размерах остальных оспариваемых выплат суд устанавливает на основании приведенных представителем истца расчетов, с которыми представители ответчика в судебном заседании согласились.

При этом все указанные представителем истца суммы применяются за вычетом подоходного налога в размере 13 процентов, который не подлежит индексации в пользу истца, а также с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 120 процентов, вместо указанных в расчете 160 процентов, поскольку такой размер установлен приказом начальника вуза от 17 июня 2010 года N 194 во исполнение решения суда от 18 мая 2010 года, копии которых представлены самим истцом (л.д.5, 17-23, 69-75).

При расчете суд апелляционной инстанции применяет индексы потребительских цен на основании сведений из справки Петростата, дополнительно представленной представителем истца, а размер убытков рассчитывается по формуле, при которой выплаченная истцу денежная сумма умножается на индекс потребительских цен от месяца, следующего за нормативно установленным временем ее выплаты, к маю 2011 года, а по денежным средствам, выплаченным 18 июня 2010 года, - к маю 2010 года, который рассчитывается путем вычета из индекса по май 2011 года индекса с июня 2010 года по май 2011 года (109,4 %).

В результате размер убытков по денежному довольствию составил:

- за август 2009 года - 19131,87 х (1,153 - 1,094) = 1128,78 рубля;

- за сентябрь 2009 года - 19131,87 х (1,154 - 1,094) = 1147,91 рубля;

- за октябрь 2009 года - 19131,87 х (1,156 - 1,094) = 1186,18 рубля;

- за ноябрь 2009 года - 19131,87 х (1,152 - 1,094) = 1109,65 рубля;

- за декабрь 2009 года - 19131,87 х (1,146 - 1,094) = 994,86 рубля;

- за январь 2010 года - 19131,87 х (1,123 - 1,094) = 554,82 рубля;

- за февраль 2010 года - 19131,87 х (1,112 - 1,094) = 344,37 рубля;

- за март 2010 года - 19131,87 х (1,104 - 1,094) = 191,32 рубля;

- за апрель 2010 года - 19131,87 х (1,1 - 1,094) = 114,79 рубля;

- за июнь 2010 года - 19787,15 х 0,087 = 1721,48 рубля;

- за июль 2010 года - 19132,65 х 0,086 = 1635,41 рубля;

- за август 2010 года - 19787,15 х 0,085 = 1681,91 рубля;

- за сентябрь 2010 года - 19787,15 х 0,074 = 1464,25 рубля;

- за октябрь 2010 года - 19631,15 х 0,069 = 1354,55 рубля;

- за ноябрь 2010 года - 19788,15 х 0,059 = 1167,5 рубля;

- за декабрь 2010 года - 19787,15 х 0,046 = 910,21 рубля;

- за январь 2011 года - 19787,15 х 0,02 = 395,74 рубля;

- за февраль 2011 года - 19788,15 х 0,012 = 237,46 рубля;

- за март 2011 года - 22340,65 х 0,007 = 156,38 рубля;

а всего - 17497,57 рубля.

Размер убытков по единовременному денежному вознаграждению составил:

- за 2008 год - 1510,1 х (1,168 - 1,094) = 111,75 рубля;

- за 2009 год - 19666,35 х (1,104 - 1,094) = 196,66 рубля;

- за 2010 год - 6555,45 х 0,007 = 45,89 рубля;

а всего - 354,3 рубля.

Размер убытков по премиям за образцовое выполнение воинского долга составил:

- за 4 квартал 2008 года - 4530,31 х (1,207 - 1,094) = 511,93;

- за 1 квартал 2009 года - 4530,31 х (1,162 - 1,094) = 308,06;

- за 2 квартал 2009 года - 4530,31 х (1,146 - 1,094) =235,58;

- за 3 квартал 2009 года - 4530,31 х (1,156 - 1,094) = 280,88;

- за 4 квартал 2009 года - 4916,59 х (1,123 - 1,094) = 132,75;

- за 1 квартал 2010 года - 4916,59 х ( 1,104 - 1,094) = 49,17;

- за 3 квартал 2010 года - 4916,59 х 0,069 = 339,24;

- за 4 квартал 2010 года - 4916,59 х 0,02 = 98,33;

а всего - 1955,94 рубля.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет: 17497,57 + 354,3 + 1955,94 = 19807 рублей 81 копейка.

Что касается остальных денежных выплат, то убытки при их производстве истцу не причинены, поскольку они согласно позиции истца, подтвержденной представителями ответчика, выплачены либо в установленные сроки (премия за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года - в июне того же года), либо с задержкой, не превышающей календарный месяц (денежное довольствие за май 2010 года - 18 июня 2010 года, а премия за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года - 25 мая 2011 года), что не позволяет применить к ним индекс потребительских цен.

Приходя к выводу о снижении суммы убытков, суд апелляционной инстанции помимо изложенного исходит из допущенных представителем истца неточностей при расчете цены иска.

В частности, им в ряде случаев учитывались положенные к выплате Миргородскому денежные суммы, а не фактически выплаченные, которые, в свою очередь, подлежали индексации. Не во всех случаях вычитался подоходный налог, индексация которого в пользу истца противоречит установленным Налоговым кодексом РФ правилам. В данном случае негативные последствия наступили не для истца, а для бюджета соответствующего уровня, который несвоевременно пополнен налоговыми поступлениями.

Кроме того, как указано выше, в основу расчета представителем истца была положена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 160 процентов, тогда как представленными доказательствами был доказан ее размер в 120 процентов, который фактически выплачивался Миргородскому в спорный период.

Помимо этого, представитель истца не всегда правильно применял индексы потребительских цен с учетом установленных правил выплаты премий за образцовое выполнение воинского долга и единовременного денежного вознаграждения.

Не подлежит удовлетворению та часть требований истца, в которой он просит возместить ему убытки с применением индекса потребительских цен в результате задержки денежного довольствия за период с ноября 2008 года по июль 2009 года.

Присуждая Миргородскому решением от 18 мая 2010 года денежное довольствие за период с 12 ноября 2008 года по 18 мая 2010 года, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд возложил на начальника института обязанность выплатить его исходя из окладов, установленных на день вынесения решения суда (л.д.69-75).

Начиная с ноября 2008 года по день вынесения судебного решения, состоялось одно повышение денежного довольствия военнослужащим - в 1,085 раза постановлением Правительства РФ от 23.07.09 г. N 603, которое в соответствии с действовавшей тогда редакцией пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" носило характер индексации.

Следовательно, убытки, причиненные в результате задержки истцу денежного довольствия за период с ноября 2008 года по июль 2009 года включительно, уже были возмещены ему судебным решением от 18 мая 2010 года только другим способом, а повторное возмещение убытков за тот же период будет противоречить установленным главой 59 ГК РФ правилам.

В случае, если присужденные решением от 18 мая 2010 года денежные средства потеряли к моменту исполнения решения суда покупательскую способность, их индексация по заявлению истца должна производиться не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в соответствии со статьей 208 ГПК РФ в рамках исполнения названного судебного решения.

Также не подлежит удовлетворению просьба истца о возмещении ему убытков (упущенной выгоды) в результате несвоевременной выплаты всех указанных в расчете денежных сумм одновременно путем применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылался представитель истца при рассмотрении дела, действительно допускается одновременное начисление процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Однако данное разъяснение касается применения статьи 236 Трудового кодекса РФ, которой прямо предусмотрено начисление процентов на заработную плату в указанном случае.

В то же время, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок финансового обеспечения военнослужащих, начисление им процентов в случае задержки денежного довольствия не предусмотрено.

Требование представителя истца о возмещении затрат на получение справки в Петростате в силу части 4 статьи 327.1 и части 4 статьи 329 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку является новым и не относится к расходам, связанным с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4076,56 рублей (л.д.36) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (13,77 процентов), то есть в размере 561 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова Валерия Валентиновича в интересах подполковника Миргородского Виктора Евгеньевича отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ГОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" в пользу Миргородского В.Е. убытки, причиненные несвоевременной выплатой ему денежного довольствия за период с 12 ноября 2008 года по март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008, 2009 и 2010 годов, премий за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартиры 2010 года, 1 квартал 2011 года, в сумме 19807 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Миргородского В.Е. о взыскании убытков в размере, превышающем 19807 рублей 81 копейка, отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" в пользу Миргородского В.Е. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 561 рубль 34 копейки.