Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре КОЗУБ Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявительницы на определение 224 гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года о приостановлении производства гражданского дела по заявлению ГОНЧАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ на решение командира войсковой части 3705 о лишении заявительницы единовременного денежного вознаграждения по итогам года и бездействие того же должностного лица по реализации ее рапорта, направленного на выплату ей оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя заявительницы ГОНЧАРОВА В.И. в обоснование доводов частной жалобы, представителя должностного лица МАКАРОВА А.А., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ГОНЧАРОВА обратилась в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просила:

- отменить приказ командира войсковой части 3705 N 259 с/ч от 23 декабря 2011 года в части лишения ее единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) по итогам 2011 года и обязать должностное лицо выплатить ей это вознаграждение;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 3705 по реализации ее рапорта, направленного на выплату ей оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях представителя заявительницы в судебном заседании указывалось на то, что ГОНЧАРОВА была лишена ЕДВ по итогам 2011 года без достаточных к тому оснований. После исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, 18 января 2012 года, ГОНЧАРОВА обратилась к командиру войсковой части 3705 с заявлением о выплате ей оклада по воинскому званию в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако ответ на это обращение ею не получен, денежные средства ей не перечисляются.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению ГОНЧАРОВОЙ.

При этом суд, ссылаясь на абзац 5 ст. 215 и ст. 217 ГПК РФ, копию решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, исходил из того, что данное судебное постановление преграждает дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку им решен вопрос о восстановлении заявительницы на военной службе, и предметом обоих дел являются одни и те же обстоятельства. В случае вступления этого решения в законную силу выплата ГОНЧАРОВОЙ оклада по воинскому званию не сможет быть произведена.

В частной жалобе заявительница

просит об отмене определения и о разрешении вопроса по существу.

По ее мнению, гражданское дело по восстановлению ее на военной службе, рассмотренное Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, не создает препятствий для разрешения настоящего дела.

Помимо этого, автор частной жалобы настаивает на своем праве на получение оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы, ссылаясь при этом на нормы материального права, регулирующие порядок данной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как указывалось выше, принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из тождества его предмета с предметом дела, рассмотренного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 3 февраля 2012 года по заявлению ГОНЧАРОВОЙ, и факта невозможности выплаты заявительнице оклада по воинскому званию в случае ее восстановления на военной службе.

Однако какое преюдициальное значение имеют эти факты для разрешаемых требований по настоящему делу из определения не ясно.

В случае установления тождества предметов по приведенным делам, возникшим из публичных правоотношений, суд, согласно требованиям стст. 220 и 248 ГПК РФ, обязан был не приостанавливать производство по делу, а решать вопрос о его прекращении.

Более того, такое тождество не вытекает из материалов дела. В соответствии с имеющейся в его материалах копией решения от 3 февраля 2012 года (л.д. 50-54), предметами рассмотрения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда являлись: приказ командира войсковой части 3278 от 16 сентября 2011 года N 38 л/с (в редакции приказа от 12 октября 2011 года N 40) в части увольнения заявительницы с военной службы; бездействие этого же должностного лица в части доведения до заявительницы ее прав по обеспечению жильем при увольнении в запас.

Данным решением указанный приказ в части увольнения ГОНЧАРОВОЙ признан незаконным, и на командира части возложена обязанность по его отмене. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предметами же рассмотрения по настоящему делу являются: решение командира войсковой части 3705, оформленное в виде приказа N 259 с/ч от 23 декабря 2011 года, в части лишения заявительницы ЕДВ по итогам 2011 года; бездействие того же должностного лица по реализации рапорта ГОНЧАРОВОЙ, направленного на выплату ей оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" последняя выплата сохраняется военнослужащим-гражданам, уволенным с военной службы по льготным основаниям и имеющим общую продолжительность военной службы менее 15 лет. Тем самым для определения права на ее получение необходимо, наряду с другими обстоятельствами, установить наличие у лица, претендующего на ее сохранение, статуса лица, уволенного с военной службы.

В то же время, разрешая соответствующее требование ГОНЧАРОВОЙ, суд в данном случае не был связан выводами судебного решения по другому делу, так как оценке подлежали действия (бездействие) должностного лица в момент возникновения спорных правоотношений (время поступления рапорта заявительницы на рассмотрение командира войсковой части 3705 и его разрешение установленным порядком). К тому же по настоящему делу заявительница не заявляла самостоятельного требования о производстве спорной выплаты в счет восстановления предположительно нарушенных ее прав.

Более того, возникают сомнения в подсудности данного требования военным судам.

Согласно ст.25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, данным федеральным конституционным законом предусмотрена возможность обращения в военные суды за судебной защитой лиц, уволенных с военной службы, от действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц только в случае нарушения их прав и законных интересов в период прохождения ими военной службы.

Из текста заявления ГОНЧАРОВОЙ усматривается, что оспариваемое ею бездействие воинского должностного лица совершено после ее увольнения с военной службы, и оно никак не связано с порядком прохождения заявительницей военной службы.

Не имело преюдициального значения решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года и применительно к требованию об оспаривании решения воинского должностного лица в части лишения заявительницы ЕДВ по итогам 2011 года.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неверно применил нормы процессуального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года о приостановлении производства гражданского дела по заявлению ГОНЧАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ на решение командира войсковой части 3705 о лишении заявительницы единовременного денежного вознаграждения по итогам года и бездействие того же должностного лица по реализации ее рапорта, направленного на выплату ей оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.