Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению майора Рубана Владимира Петровича об оспаривании действий командира войсковой части 31807, связанных с предоставлением заявителю части основного отпуска за 2011 год.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителей командира войсковой части 31807 Кухтенко Т.М. и Хлопуновой В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рубан обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 31807 о предоставлении ему отпуска с 30 декабря 2011 года;

- обязать командира войсковой части 31807 предоставить ему 12 суток отпуска за 2011 год.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года заявление Рубана удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части 31807 предоставить заявителю одни сутки отпуска за 2011 год. В удовлетворении остальной части требований Рубана было отказано.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа командира войсковой части 31807 от 8 декабря 2011 года N 240 Рубан, использовавший к тому времени часть основного отпуска за 2011 год в количестве 15 суток, а также время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, с той же даты был зачислен в списки личного состава части. 30 декабря 2011 года Рубан обратился к командиру войсковой части 31807 с рапортом, в котором просил предоставить ему часть основанного отпуска за 2011 год в количестве 30 суток с 11 января 2012 года. Однако приказом указанного должностного лица от 30 декабря 2011 года N 257 отпуск был предоставлен Рубану с той же даты по 28 января 2012 года.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о законности спорного приказа командира войсковой части 31807. При этом суд, учитывая нахождение Рубана на службе 30 декабря 2011 года и исполнение им в этот день установленных обязанностей, обязал должностное лицо предоставить заявителю одни сутки отпуска за 2011 год.

В апелляционной жалобе Рубан просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что командир части обязан был уведомить его о принятом решении по отпуску и довести под роспись график отпусков, чего сделано не было. Отпускной билет датирован 29 декабря 2011 года, то есть за день до написания им соответствующего рапорта.

По мнению Рубана, вывод суда о том, что в период с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года его право на отдых нарушено не было, поскольку он не ходил на службу, несостоятелен, так как данные выходные были предоставлены всем гражданам РФ. Кроме того, он был лишен права проведения отпуска в избранном месте. Время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, ему в 2011 году не предоставлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 31807, выражая согласие с решением суда первой инстанции, указал, что приказ от 30 декабря 2011 года N 257 о предоставлении Рубану части основного отпуска за 2011 год был издан им в соответствии с правовыми нормами, регулирующими порядок предоставления отпусков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не мог нарушать прав и интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктами 1, 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на основании приказа командира войсковой части 31807 от 30 декабря 2011 года N 257 Рубану был предоставлен отпуск сроком на 30 суток в период с 30 декабря того же года по 28 января 2012 года. В период с 31 декабря 2011 года по 28 января 2012 года Рубан на службу не выходил, соответствующих обязанностей не исполнял, после получения 10 января 2012 года отпускного билета он продолжил использовать предоставленные ему дни отдыха.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный приказ был издан командиром войсковой части 31807 в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, регулирующими порядок предоставления отпусков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не мог нарушать права Рубана на отдых. При этом суд правомерно обязал указанное должностное лицо предоставить заявителю одни сутки отпуска за 2011 год, поскольку 30 декабря 2011 года (в первый день предоставленного отпуска) Рубан находился на службе и исполнял установленные для него обязанности.

Учитывая, что время предоставления Рубану оставшейся части основного отпуска и количество суток отдыха соответствовали действующему законодательству, его ссылки в апелляционной жалобе на дату отпускного билета (29 декабря 2011 года), а также на то, что в период с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года выходные дни предоставлялись всем гражданам РФ, правового значения не имеют.

Довод автора кассационной жалобы о том, что отпуск ему полагался с 11 января 2012 года (в соответствии с его желанием, выраженным в рапорте от 30 декабря 2011 года), не основан на законе.

Так, пунктом 14 приведенного выше Положения установлено, что в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Таким образом, основанием для предоставления военнослужащему отпуска за истекший год в первом квартале следующего года могут быть лишь исключительные обстоятельства. Из соответствующего рапорта Рубана (л.д. 7) и других материалов дела усматривается, что таковых у заявителя не было.

Несостоятельным является и довод Рубана о том, что в 2011 году ему не предоставлялось время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку, как усматривается из материалов дела, воинские перевозочные документы при следовании к месту проведения части основного отпуска за 2011 год и обратно Рубан использовал еще до зачисления в списки личного состава войсковой части 31807 (л.д. 5). Более того, не имелось соответствующей просьбы Рубана и в поданном им 30 декабря 2011 года рапорте о предоставлении отпуска.

Принимая во внимание дату зачисления Рубана в списки личного состава войсковой части 31807 (8 декабря 2011 года), его довод о том, что командир части не довел ему под роспись график отпусков за 2011 года, также не может повлиять на обоснованность принятого решения по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению Рубана Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.