Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению рядового запаса АНДРЕЕВА РОМАНА ВИТАЛЬЕВИЧА на решения начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, начальника и ученого совета Военно-медицинской академии в части его отчисления из академии.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя должностных лиц ВОДЯНОГО А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение помощника военного прокурора Ленинградского военного округа полковника юстиции КАРАВАЙ А.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ученым советом 3 факультета Военно-медицинской академии

(далее - ВМА) 20 декабря 2010 года принято решение, оформленное протоколом N 21, ходатайствовать об отчислении АНДРЕЕВА из академии по неуспеваемости. 14 января 2011 года было подготовлено представление об отчислении АНДРЕЕВА из академии и досрочном увольнении его с военной службы. Приказом начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ - начальника ВМА от 21 апреля 2011 года N 45 АНДРЕЕВ отчислен из академии по неуспеваемости.

30 сентября 2011 года АНДРЕЕВ обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать недействительными приведенные выше решение ученого совета от 20 декабря 2010 года, представление на отчисление его из академии от 14 января 2011 года и приказ начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ - начальника ВМА от 21 апреля 2011 года в части отчисления его из академии;

- обязать ВМА восстановить его в списках академии.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года

данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска АНДРЕЕВЫМ без уважительных причин процессуального срока на обращение за судебной защитой.

При этом суд исходил из того, что о решении ученого совета факультета заявителю стало известно в день его проведения, поскольку АНДРЕЕВ присутствовал на его заседании. О своем отчислении из академии заявителю стало известно 28 апреля 2011 года, так как в этот день он получил предписание для постановки на воинский учет и воинские перевозочные документы для следования к месту жительства. Ошибочное обращение АНДРЕЕВА за судебной защитой в ВМА суд не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального законов и принять по делу новое решение.

Описывая обстоятельства прохождения обучения в военно-учебных заведениях, ссылаясь на нормы, регулирующие такое обучение, отчисление из ВВУЗов, а также порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, он полагает, что не подлежал отчислению из ВМА, поскольку не совершал грубых дисциплинарных проступков, а командованием ему не предоставлена возможность пересдать неудовлетворительную оценку по зачету. Заявитель также обращает внимание на длительный промежуток между решением совета факультета и отчислением его из академии, в период которого он сдал несколько экзаменов.

Ссылаясь на ст.ст. 2 и 256 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска названного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств его отчисления из академии. При этом суд ошибочно отказал ему в восстановлении этого срока по мотиву того, что он первоначально направил заявление не в суд, а в ВМА.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на превышение судом установленного ст. 257 ГПК РФ процессуального срока на рассмотрение его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования АНДРЕЕВА, касающиеся оспаривания решений командования и ученого совета в части отчисления из академии, судом правильно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку эти решения основывались на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений, гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения АНДРЕЕВЫМ процессуального срока на обращение за судебной защитой по заявленным требованиям, наличия у него уважительных причин возможного его превышения. По итогам разрешения этого вопроса суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву превышения процессуально срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры разрешения дела и не выполнении им задач гражданского судопроизводства своего подтверждения не находит.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что о наличии оспариваемых решений заявителю стало известно, соответственно, 20 декабря 2010 года и 28 апреля 2011 года. Так как с надлежаще оформленным заявлением в суд он обратился 30 сентября 2011 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок им пропущен. С этим обстоятельством заявитель не спорит и в апелляционной жалобе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N191-О, от 25 декабря 2008 года N990-О-О).

В ходатайстве о восстановлении этого процессуального срока (л.д. 18) АНДРЕЕВ сослался лишь на факт ошибочного направления им заявления в адрес ВМА. Несмотря на предложение суда, ни на предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание он не прибыл, каких-либо дополнительных объяснений на этот счет не привел.

Приведенный в ходатайстве довод о восстановлении пропущенного процессуального срока судом проверялся и обоснованно отвергнут.

Статья 247 ГПК РФ предполагает обращение с заявлением заинтересованного лица в надлежащий суд. При этом обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, о чем указано в части 2 приведенной нормы.

В связи с этим подача АНДРЕЕВЫМ заявления в адрес ВМА процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не прерывала.

С учетом изложенного окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным. По этим же причинам доводы апелляционной жалобы относительно предполагаемых нарушений в процедуре отчисления заявителя из ВМА оценке не подлежат.

Сам по себе факт превышения судом установленных законом сроков рассмотрения заявления не может служить основанием к отмене по существу правильного решения. К тому же этот срок по настоящему делу нарушен не был.

Как видно из его материалов, первоначально заявление АНДРЕЕВА судом было оставлено без движения. После устранения заявителем недостатков это заявление было принято к производству суда 15 ноября 2011 года. В этот же день судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В ходе ее проведения с учетом сложности дела и удаленности места жительства заявителя суд назначил срок проведения предварительного заседания за пределами сроков рассмотрения дел такой категории - на 6 декабря 2011 года. Данное решение суда соответствовало требованиям ч. 3 ст. 152 ГПК РФ. После проведения предварительного судебного заседания суд назначил судебное разбирательство по делу на 15 декабря того же года, то есть - в пределах срока, установленного ст. 257 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению рядового запаса АНДРЕЕВА РОМАНА ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.