Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВрИД начальника ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Адыгея" на решение Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запаса Михайличенко Марины Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части 64670 и начальника ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Адыгея", связанных с невыплатой суточных за время выполнения задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия, за период с 8 августа по 20 декабря 2008 года, и убытков.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., выступление представителя заявителя Карпухина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года признаны незаконными действия командира войсковой части 64670 и начальника ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Адыгея", связанные с невыплатой Михайличенко М.И. суточных за время выполнения задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Абхазия, за период с 8 августа по 20 декабря 2008 года.

Суд взыскал с ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Адыгея" в пользу Михайличенко М.И. суточные с учетом убытков, рассчитанных на основании индексов потребительских цен, в общей сумме 97898 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ВрИД начальника ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Адыгея" Плахинов И.В. просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо считает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд и в нарушение статьи 28 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело, территориально подсудное не ему, а Майкопскому гарнизонному военному суду.

Проанализировав отдельные положения постановления Правительства РФ от 26.12.2005 года N 812, приказов МО РФ от 30.06.2006 года N 200 и от 20.08.2008 года N 440, автор жалобы считает, что Михайличенко, проходившая военную службу в г.Гадаута Республики Абхазия на постоянной основе и не находившаяся в краткосрочной командировке, не вправе претендовать на оспариваемые выплаты. По его мнению, отсутствуют и иные предусмотренные названными нормативными правовыми актами условия для выплаты ей суточных в иностранной валюте.

Кроме того автор жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 80 и 937 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года N 250дсп ФБУ "ОФО МО РФ по Республике Адыгея" не является правопреемником финансовых органов, осуществлявших финансирование войсковой части 64670, в которой заявитель проходила военную службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст.364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, решение суда первой инстанции подлежало отмене в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В материалах дела содержатся протоколы предварительного судебного заседания от 30 мая 2011 года (л.д. 41-44), отложенного судебного заседания от 16 июня 2011 года (л.д.59-60) и судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д.82-86), которые не подписаны секретарем судебного заседания.

Согласно письменной докладной Виноградовой Е.В., которая указана в данных протоколах в качестве секретаря судебного заседания, она в названных судебных заседаниях не участвовала (л.д.203-204).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется секретарем судебного заседания и должен быть подписан как им, так и председательствующим по делу судьей, следует признать, что в данном деле надлежащим образом оформленный протокол отсутствует.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия соответствующего протокола требуется повторное проведение назначенного судом предварительного судебного заседания.

При повторном рассмотрении гражданского дела суду надлежит учесть и проверить доводы должностного лица, изложенные в кассационной жалобе, а также принять процессуальное решение по каждому из четырех заявлений должностного лица и заявителя, поданных в порядке статей 44 и 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запаса Михайличенко Марины Ивановны отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе судей.