Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

ОБЬЕКТОВА Е.Л.

при секретаре Сидорчук Е. А. рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению подполковника Шарика Александра Семеновича об оспаривании решения заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и его представителя Пастуховича Е.М. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно извещению Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 23 июня 2012 года Шарику на состав семьи в количестве 4 человек распределена трехкомнатная квартира общей площадью 77,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пгт. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 9, корп.1, кв. 22. Решением от 3 ноября 2012 года N 03-31/0489 заместитель начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказал Шарику в предоставлении данной квартиры на основании ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, поскольку в 2010 году его супруга, являвшаяся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м. в г. Уссурийске Приморского края, подарила ее своей дочери.

В заявлении в суд Шарик просил отменить решение заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и обязать должностное лицо заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, поскольку со времени совершения супругой заявителя сделки по отчуждению жилого помещения не истек пятилетний срок, предусмотренный ч.8. ст. 57 ЖК РФ. Эта сделка правомерно учитывалась должностным лицом при предоставлении семье Шарика жилого помещения в Санкт-Петербурге. Принимая во внимание общую площадь отчужденного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что заявителю и членам его семьи в избранном месте жительства может быть предоставлено жилое помещение общей площадью не более 25, 5 кв.м.

В апелляционной жалобе Шарик просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворения заявления. Не отрицая факт отчуждения в 2010 году квартиры в г. Уссурийске, заявитель отмечает, что она была приобретена супругой в период брака. В данную квартиру они не вселялись и проживали в служебной квартире, которая была сдана квартирным органам Министерства обороны РФ в связи с переводом к новому месту службы. Продолжительность его военной службы составляет более 28 лет, он подлежит увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства в Санкт - Петербурге противоречит положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилищного законодательства и ст. 4 приказа Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года. Кроме того, заявитель утверждает, что супруга приобрела квартиру за счет личных средств и на основании ст. 9 ГК РФ распорядилась своей собственностью по своему усмотрению. Никаких ограничений в праве на получение жилого помещения по новому месту службы закон в данном случае не предусматривает, а поэтому оснований для пересмотра решения Департамента жилищного обеспечения у должностных лиц ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам Шарика, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, приведшие к их отчуждению. Предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения период, в течение которого они учитываются, составляет не менее пяти лет.

Поскольку супруга Шарика в 2010 году совершила действия по отчуждению жилого помещения, находившегося у неё в собственности, они правомерно учитывались ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ при предоставлении заявителю жилого помещения на семью, включая его супругу.

Ссылка заявителя на ст. 9 ГК РФ не состоятельна, так как вопрос о законности договора дарения квартиры в г. Уссурийске никем не оспаривался и предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Не влияет на законность судебного постановления и то обстоятельство, что заявитель и члены его семьи в этой квартире не проживали, так как правовые последствия отчуждения жилого помещения подлежат применению независимо от режима пользования жилым помещением и места его расположения. Никаких исключений из этого правила ч.8 ст. 57 ЖК РФ не предусматривает.

Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что на этапе распределения и предоставления жилого помещения супруга заявителя в результате вселения и совместного проживания с Шариком А.С. приобрела статус члена семьи нанимателя служебного жилого помещения и вместе с ним претендует на другое жилое помещение в избранном месте жительства. В связи с этим следует признать необоснованным утверждение Шарика о том, что совершенная его супругой сделка не имеет значения для определения размера жилого помещения по избранному месту жительства на всех членов его семьи.

Под действие п. 4 "Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, заявитель не подпадает. Эта правовая норма применяется лишь при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении, но не предоставления жилого помещения, как ошибочно полагает заявитель. К тому же, совершенные его супругой действия не входят в число тех, которые п.4 Инструкции не относит к случаям преднамеренного ухудшения жилищных условий.

Заместитель начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не лишал заявителя права на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства. В оспариваемом решении заявителю отказано лишь в предоставлении конкретного жилого помещения из-за несоответствия его размера установленной законом норме. В связи с этим нельзя признать обоснованным суждения Шарика о том, что действия должностного лица препятствуют реализации его права на жилое помещение, предусмотренное Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения из них не вытекает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению подполковника Шарика Александра Семеновича об оспаривании решения заместителя начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.