Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу бывшего военнослужащего полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N73929 (далее - ПУ ЦБ N73929) подполковника запаса Жаркова Дмитрия Анатольевича на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года о возвращении его заявления.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жарков обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ЗРУЖО) от 18 января 2012 года N03-31/25 об отказе в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.1, кв.178.

Выборгский гарнизонный военный суд, ссылаясь на исключение заявителя из списков личного состава части с 11 апреля 2008 года, а также отсутствие у него статуса военнослужащего на момент представления им в ЗРУЖО документов и вынесения оспариваемого решения, определением от 14 марта 2012 года возвратил это заявление Жаркову в связи с неподсудностью военным судам.

В частной жалобе и уточнении к ней Жарков просит отменить определение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года о возвращении заявления.

В обоснование этого Жарков указывает, что он, как бывший военнослужащий, вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в военные суды, поскольку был поставлен на жилищный учет в период прохождения военной службы, согласился с увольнением без предоставления жилья с сохранением в списках очередников на его получение, и по настоящее время является нуждающимся в получении жилых помещений.

При этом, по утверждению заявителя, после реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России он в течение полугода не мог своевременно подать документы на получение жилья по причине пропускного режима, установленного во вновь созданном в данном ведомстве органе жилищного обеспечения - в ЗРУЖО.

Также Жарков сообщил, что ранее им уже обжаловалось другое подобное определение, по результатам рассмотрения которого Ленинградский окружной военный суд определением от 3 декабря 2009 года N1013-КГ справедливо направил его заявление на рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определена подсудность данного заявления, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ и частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из представленных материалов видно, что приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2007 года N1374 Жарков досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом начальника ПУ ЦБ N73929) выслугу более 10 лет,N73929 от 25 января 2008 года NЛС-2 - исключен из списков личного состава части с 11 апреля 2008 года.

В заявлении и частной жалобе Жарков указал, что, имея общую выслугу более 10 лет, согласился с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями без получения жилья с сохранением в списках очередников на его получение, что согласуется с положениями статей 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Следовательно, Жарков фактически согласился с тем, чтобы вопрос обеспечения жильем рассматривался уполномоченными органами и должностными лицами Минобороны России после увольнения с военной службы и утраты им статуса военнослужащего.

Согласно имеющихся материалов решение жилищной комиссии Нижегородского гарнизона от 12 апреля 2010 года (протокол N25) о распределении заявителю спорной квартиры, создание в Минобороны России нового органа жилищного обеспечения (ЗРУЖО), а также вынесение этим органом оспариваемого решения от 18 января 2012 года N03-31/25 имели место после увольнения Жаркова с военной службы.

Таким образом, Жарков, не имея статуса военнослужащего, оспаривает решение органа военного управления, нарушившее его права после прохождения военной службы.

Поскольку данная категория дел к подсудности военных судов не относится, и на момент возникновения правоотношений по предоставлению квартиры заявитель военнослужащим не являлся, то в соответствии со статьей 24 ГПК РФ предъявленные Жарковым требования относятся к подсудности районных судов.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд обжалуемым определением обоснованно возвратил Жаркову заявление, что полностью соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 года N78-В10-4).

Ссылки автора жалобы на определение Ленинградского окружного военного суда от 3 декабря 2009 года N1013-КГ являются несостоятельными, поскольку, вопреки его утверждению, в том случае предметом рассмотрения являлась законность и обоснованность определения гарнизонного военного суда об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года о возвращении заявления Жаркова Дмитрия Анатольевича об оспаривании решения ЗРУЖО от 18 января 2012 года N03-31/25, связанного с отказом в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.