Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ТИХЕНКО В.В. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года о возвращении поданного им заявления на действия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее-ЗРУЖО), связанные принятием на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ТИХЕНКО обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 22 ноября 2011 года N 02-23/0137 об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Определением судьи от 24 февраля 2012 года поданное ТИХЕНКО заявление было возвращено в связи с его неподсудностью военному суду. При этом в определении указано, что заявитель уволен с военной службы в 2010 году, статусом военнослужащего на день подачи заявления не обладал.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении заявления, ТИХЕНКО подал на него частную жалобу, в которой указал, что он в период прохождения военной службы был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства. В связи с изменением порядка обеспечения жильем военнослужащих МО РФ он подал соответствующее заявление в ЗРУЖО, начальник которого отказал в его удовлетворении. Поэтому заявитель полагает, что его заявление подсудно военному суду. В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Такой вывод прямо отражен в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Из материалов поданного ТИХЕНКО заявления усматривается, что он на день принятия оспариваемого решения статусом военнослужащего не обладал.

Таким образом, оспариваемые им действия ответчика совершены после его увольнения с военной службы, они никак не связаны с порядком прохождения заявителем военной службы и не затрагивают права и интересы заявителя как военнослужащего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие права и интересы заявителя были нарушены в период прохождения им военной службы, заявление ТИХЕНКО и приложенные к заявлению материалы не содержат.

Отсутствуют такие данные и в частной жалобе.

Не содержится каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении жилищных прав заявителя до утраты им статуса военнослужащего.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правильно проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления военному суду и его возвращении.

Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено. Отсутствуют они и в имеющихся материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года о возвращении поданного заявления ТИХЕНКО В.В. на действия начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанные принятием на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.