Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Конкине Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - Филиал) на решение 224 гарнизонного военного суда от 07 марта 2012 года по заявлению капитана 2 ранга Шадрина Николая Игоревича об оспаривании действий начальника Филиала, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Шадрина Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов гражданского дела следует, что в декабре 2011 года Шадрину Н.И. полагалось к выплате денежное довольствие в сумме 122377,20 рублей, из которой было удержано 67404,60 рубля.

Полагая, что данные действия начальника Филиала являются незаконными, заявитель обратился в суд и просил обязать должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия за декабрь 2012 года в том размере, в котором оно у него было незаконно удержано.

Суд первой инстанции требования Шадрина Н.И. удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе начальник Филиала, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, он обращает внимание, что в сентябре 2011 года заявителю было выплачено денежное довольствие в двойном размере, т.е. была произведена переплата в результате счетной ошибки - некорректной работы базы данных программы 1С "Зарплата и кадры", которую суд необоснованно не посчитал таковой, ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ. На этом основании он полагает, что принятое им решение основано на действующем законодательстве.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель Шадрин Н.И. настаивал, что выплата денежных средств была ему произведена не в результате счетной ошибки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 03 сентября 2005 года N 1049, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций. МО РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в частности, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В силу устава ФКУ "УФО МО РФ по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" начальник Управления (Филиала) не наделен полномочиями самостоятельно принимать решение об удержании из денежного довольствия военнослужащих денежных средств, в т.ч. выплаченных в результате счетной ошибки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы на наличие счетной ошибки при производстве заявителю денежного довольствия за сентябрь прошлого года, как основание для ее удовлетворения, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 07 марта 2012 года по заявлению капитана 2 ранга Шадрина Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица без удовлетворения.