Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу военнослужащего Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского Военно-морского института (филиала) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" капитана 1 ранга Сличёнка Михаила Юрьевича на определение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Сличёнка, поддержавшего частную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года было удовлетворено заявление Сличёнка об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года было удовлетворено заявление начальника ЗРУЖО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву его не участия в судебном разбирательстве по делу и позднего получения им копии мотивированного решения суда (8 февраля 2012 года).

В частной жалобе заявитель Сличёнок полагает, что ответчик не представил доказательств уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд в обжалуемом определении на такие причины также не ссылался. Считая данное определение незаконным и необоснованным, автор жалобы просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Сличёнок дополнительно указал, что не мог лично присутствовать при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением в служебной командировке в Калининградской области. Тем не менее, по мнению заявителя, гарнизонный военный суд, вопреки его просьбе об отложении судебного заседания, изложенной в возражениях, неправомерно рассмотрел указанный вопрос в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего вопроса судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Так как решение суда от 25 января 2012 года в окончательной форме было составлено 30 января 2012 года, то с учетом положений статей 107, 108 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для подачи на апелляционной жалобы истек в 24 часа 29 февраля 2012 года.

Поскольку апелляционная жалоба поступила непосредственно в суд лишь 1 февраля 2012 года, то суд обоснованно посчитал установленным факт пропуска начальником ЗРУЖО установленного законом срока на ее подачу на 1 (один) день.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки мнению автора жалобы, представитель начальника ЗРУЖО в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сослался на отсутствие 25 января 2012 года в судебном разбирательстве данного дела, а также позднее (8 февраля 2012 года) получение копии решения суда в окончательной форме. Это доводы ответчика полностью подтверждаются материалами дела, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Связанные с этим обстоятельства Сличёнок в частной жалобе также не оспаривает.

Следовательно, начальник ЗРУЖО объективно не знал о мотивах принятия решения от 25 января 2012 года до получения его копии в окончательной форме, то есть до 8 февраля 2012 года. Ссылки заявителя на устное доведение должностным лицам ЗРУЖО об удовлетворении требований до изготовления решения в окончательной форме (26 января 2012 года) правового значения не имеют, поскольку указанный вывод не опровергают.

Верно оценив указанные обстоятельства и незначительный (на 1 день) пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд в целях реализации конституционного права на доступ к правосудию пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления ответчику этого срока.

Довод Сличёнка о восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в частной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению Сличёнка Михаила Юрьевича об оспаривании решения начальника ЗРУЖО, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.