Определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 53133 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению подполковника Дулова Евгения Леонидовича об оспаривании действий командира войсковой части 53133, связанных с изданием приказа от 23 декабря 2011 года N 52 о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Красовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дулов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 53133, связанные с установлением ему выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в размере 1000 рублей за 4-й квартал 2011 года приказом от 23 декабря 2011 года N 52, и обязать должностное лицо отменить приведенный приказ в указанной части;

- обязать командира войсковой части 53133 установить ему своим приказом выплату материального стимулирования за 4-й квартал 2011 года в размере не менее установленной полномочным командованием Западного военного округа расчетной суммы и направить выписку из данного приказа в довольствующий орган.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года заявление Дулова признано обоснованным частично. Решение командира войсковой части 53133, связанное с установлением в приказе от 23 декабря 2011 года N 52 размера выплаты Дулову дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, по результатам исполнения должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года, признано неправомерным. На командира войсковой части 53133 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о производстве Дулову указанной дополнительной выплаты за приведенный период времени. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 53133 просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что нормативных актов, обязывающих командира приводить в соответствующем приказе мотивы принятого решения о выплате военнослужащему дополнительного материального стимулирования, не имеется. Права Дулова оспариваемым решением нарушены не были, процедура выплаты дополнительного материального стимулирования соблюдена.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу Дулов, приводя свой анализ положений приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459, делает вывод о том, что порядок выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, должен соответствовать порядку производства иных дополнительных выплат, в том числе и в части приведения мотивов принимаемого решения.

В 3 и 4 кварталах 2011 года он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, следствием чего явилась выплата ему в полном объеме единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года и премий за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы того же года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дулов проходит военную службу по контракту в войсковой части 53133 в должности начальника отдела (метрологической экспертизы и автоматизации).

Телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 21 декабря 2011 года N 182/1/1/3070, адресованной руководителям финансовых органов Министерства обороны РФ, разрешается использовать на предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 дополнительную выплату военнослужащим ранее выделенные лимиты за счет экономии денежных средств за 3 и 4 кварталы 2011 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 53133 от 23 декабря 2011 года N 52 (О выплате премии по результатам службы за 3 и 4 квартал 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010), предписано выплатить Дулову премию в размере 1000 рублей, по результатам его службы за указанный период времени и исходя из размера экономии бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459, приказов Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, от 30 июня 2006 года N 200, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что решение о производстве (отказе в выплате или уменьшении размера) спорного дополнительного материального стимулирования должно отражаться в соответствующем приказе командира части с приведением соответствующих мотивов такого решения.

Поскольку такого обоснования в приказе командира войсковой части 53133 от 23 декабря 2011 года N 52 не имелось, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав Дулова.

Вместе с тем, указанный вывод гарнизонного военного суда не основан на нормах материального права, регулирующих производство спорной дополнительной выплаты.

Так, порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим утверждён приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

В соответствии с этим Порядком конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей (п. 7 Порядка) и устанавливаются приказами определенных должностных лиц (п. 6 Порядка).

Таким образом, основанием к производству этой выплаты, согласно приведенным выше требованиям Порядка, является наличие денежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава ВС РФ, а условием - оценка соответствующим командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из материалов дела, размер оспариваемой Дуловым выплаты определён командиром войсковой части 53133 в пределах компетенции должностного лица и по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей, в том числе, с учётом мнения своего заместителя, являющегося для заявителя начальником (л.д. 42-43).

Исходя из изложенного, окружной военный суд находит принятое в пределах компетенции должностного лица решение об установлении Дулову дополнительного материального стимулирования за 3, 4 кварталы 2011 года, в указанном в приказе командира войсковой части 53133 от 23 декабря 2011 года N 52 размере, не противоречащим порядку, установленному приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Оценивая спорное решение, окружной военный суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Согласно данным разъяснениям, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта относено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд не был вправе входить в оценку целесообразности действий командира по установлению заявителю конкретного размера оспариваемой выплаты.

Что же касается выплаты Дулову в спорном периоде времени единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года и премий за образцовое выполнение воинского долга, то данное обстоятельство, само по себе, не возлагает на командира воинской части обязанность назначить военнослужащему в максимальном размере дополнительную выплату, предусмотренную приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

В связи с тем, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции неправильно истолковал закон, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований Дулова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению Дулова Евгения Леонидовича об оспаривании действий командира войсковой части 53133, связанных с изданием приказа от 23 декабря 2011 года N 52 о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования, изменить.

В удовлетворении требований Дулова Е.Л.:

- о признании неправомерным решения командира войсковой части 53133, связанного с установлением заявителю в приказе от 23 декабря 2011 года N 52 размера выплаты дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года;

- о повторном рассмотрении вопроса о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах 2011 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.