Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 20 мая 2011 года по заявлению СЕРГЕЕВА П.В.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года на министра обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Сергееву Петру Валентиновичу с учетом членов семьи (всего 4 человека) жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в Санкт-Петербурге в собственность в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязан рассмотреть вопрос о внесении в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о составе семьи Сергеева Петра Валентиновича, претендующих на совместное с ним обеспечение жильем, а также о необходимости предоставления заявителю с их учетом жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в Санкт-Петербурге в порядке, установленном действующим законодательством.

23 января 2012 года Сергеев обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения. Заявитель просил взыскать в его пользу с министерства обороны РФ денежные средства, необходимые для приобретения жилья общей площадью от 72 до 81 кв.метра.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что требование заявителя не основано на законе. Заявитель, получив исполнительные листы по делу, в службу судебных приставов их не предъявлял. Кроме того, на ответчиков не возлагалась непосредственная обязанность предоставить заявителю жилое помещение.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда и указывает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает его права и законные интересы. Решением суда его заявление было удовлетворено, а ответчики обязаны предоставить ему жилое помещение. В заключении жалобы ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с достаточной полнотой и тщательностью. Определение суда соответствует действующему законодательству.

Вопреки утверждению в частной жалобе у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Сергеева. Мотивы, которыми руководствовался суд при его разрешении, подробно и правильно изложены в определении.

Как следует из представленных в окружной военный суд материалов, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года на Министра обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО) возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Сергееву Петру Валентиновичу с учетом членов семьи (всего 4 человека) жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в Санкт-Петербурге в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом конкретный порядок и срок обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением судом не устанавливался.

До настоящего времени заявитель жилым помещением не обеспечен.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения этого судебного постановления.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что названное решение гарнизонного военного суда, которым на Министра обороны РФ и ДЖО возложена названная обязанность по обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением, в том виде, как оно принято судом, не может быть исполнено

, не имеется. Не имеется достаточных оснований и полагать, что к настоящему времени очевидно истек разумный срок исполнения судебного постановления.

Кроме того, в данное время действующее законодательство не предусматривает возможности обеспечения жильем военнослужащих путем непосредственного выделения им денежных средств на приобретение жилья, о чем фактически ставит вопрос заявитель.

Настаивая на взыскании денежных средств, как на иной способ исполнения решения суда, заявитель фактически изменяет предмет требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Остальные приведенные в жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 20 мая 2011 года по заявлению СЕРГЕЕВА П.В. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.