Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, предъявленную в интересах Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 97692 ефрейтора Степченко Елены Александровны об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), а также взыскании компенсации причиненного этим морального вреда и расходов, понесенных в связи с проездом в ЗРУЖО для подачи документов и получением письменного отказа в выдаче сертификата.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Степченко обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ЗРУЖО, связанное с отказом в выдаче ГЖС, обязать данный орган выдать ей указанный сертификат для приобретения жилья в Московской области на семью из 3 человек, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым отказом, в размере 25000 рублей, расходы на проезд от Воркуты до Санкт-Петербурга и обратно для подачи в ЗРУЖО документов в размере 3805 рублей 80 копеек, почтовые и телеграфные расходы, понесенные в связи с обращениями в ЗРУЖО по вопросу получения письменного отказа в выдаче сертификата, на общую сумму 381 рубль 39 копеек.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года заявление Степченко удовлетворено частично, в связи с чем на ЗРУЖО возложена обязанность выдать заявителю ГЖС для приобретения жилья в Московской области на семью из 3 человек в порядке, установленном законодательством. Кроме того, суд взыскал с ЗРУЖО в пользу Степченко компенсацию причиненного оспариваемым отказом морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на проезд от Воркуты до Санкт-Петербурга и обратно для подачи в ЗРУЖО документов в размере 3575 рублей. Судом в удовлетворении остальной части требований Степченко было отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.А., действуя на основании доверенности в интересах ЗРУЖО, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование автор жалобы указывает, что изменившимся законодательством командиры воинских частей исключены из жилищных правоотношений, квартирно-эксплуатационные части (далее - КЭЧ) реорганизованы путем присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны России, а в этом ведомстве органом, уполномоченным решать жилищные вопросы военнослужащих, определен Департамент жилищного обеспечения (далее - ДЖО). Следовательно, как структурное подразделение этого жилищного органа ЗРУЖО уполномочено проверять обоснованность получения ГЖС военнослужащими.

Поскольку в Минобороны России не определен орган, которому Степченко при получении ГЖС должна сдать находящуюся в собственности квартиру для последующего заселения другими военнослужащими, то, как считает автор жалобы, ЗРУЖО обоснованно пришло к выводу об отсутствии у заявителя оснований претендовать на выписанный сертификат, а также о необходимости перерасчета размера указанной в нем социальной выплаты.

Дача же заявителем обязательства об отчуждении при получении сертификата находящейся в собственности квартиры командиру воинской части подтверждает то, что такое обязательство заявителем вновь созданному уполномоченному органу не давалось.

Возражая относительно взыскания в пользу заявителя расходов на проезд, представитель данного органа полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку вызов Степченко в Санкт-Петербург для получения сертификата был обусловлен требованиями законодательства, а не инициативой либо желанием ЗРУЖО. При этом в силу действовавшего тогда приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года N215 сертификаты в КЭЧ должен направлять ДЖО, а не его структурное подразделение, каковым является ЗРУЖО.

Также автор жалобы считал вывод суда первой инстанции о причинении заявителю невыдачей ГЖС морального вреда недоказанным, а присужденную в счет его возмещения денежную сумму чрезмерно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2010 года установлено, что Степченко, как военнослужащая-гражданин, имеющая общую выслугу более 10 лет, подлежащая увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, изъявившая желание получить ГЖС и давшая обязательство о сдаче принадлежащей ей по месту службы на праве собственности квартиры, вправе претендовать на обеспечение жильем в избранном месте жительства (Московская область) путем получения указанного сертификата.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это полностью соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения сторон, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

Как следует из материалов дела и текста жалобы, ДЖО 6 октября 2011 года выписало ГЖС для приобретения семье Степченко из 3 человек жилья в Московской области на общую сумму 2484000 рублей, а также направило его для вручения заявителю в ЗРУЖО.

ЗРУЖО на своем официальном сайте опубликовало информацию о необходимости прибыть ряду военнослужащих, в том числе Степченко, для получения сертификата с комплектом документов, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Верно проанализировав положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 16.2 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера предусмотренной сертификатом социальной выплаты учитывается лишь то находящееся в собственности жилое помещение, которое военнослужащий и члены его семьи отказываются отчуждать.

Из материалов дела, в том числе решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2010 года, усматривается, что Степченко и члены ее семьи (супруг, дочь) 30 марта 2010 года дали командиру в/ч 97692 обязательство освободить и сдать принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м. по месту прохождения службы в г. Воркута, что полностью согласуется с положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также "Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года N215 (в редакции приказа от 18 сентября 2010 года N1256), действовавшего до 23 января 2012 года.

Заявитель в заявлении указала, что она и члены семьи от этих обязательств не отказывались. При этом в материалах дела отсутствуют опровергающие это сведения и доказательства, и автором жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Создание в Минобороны России нового органа, правомочного решать жилищные вопросы военнослужащих, вопреки мнению автора жалобы, не опровергает соблюдение заявителем и членами семьи установленного порядка принятия обязательства об отчуждении находящейся в собственности квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения ЗРУЖО от 5 декабря 2011 года N03-13/3353 об отказе в выдаче Степченко ГЖС по мотиву необходимости учета находящейся у нее в собственности квартиры при определении размера социальной выплаты, предусмотренной этим сертификатом.

К тому же, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании положений действовавшего до 23 января 2012 года приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года N215 (в редакции приказа от 18 сентября 2010 года N1256) об отсутствии у ЗРУЖО права решения вопроса о выдаче ГЖС, является правильным.

Мнение представителя ЗРУЖО о том, что в Минобороны России не определен орган, уполномоченный принимать от граждан находящиеся в собственности жилые помещения, не соответствует "Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N1550, а также не свидетельствует об утрате заявителем права на получение сертификата, выписанного с учетом данного обязательства о сдаче занимаемой квартиры.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право на жилище, которое военнослужащие реализуют, в том числе и путем получения ГЖС.

Решением суда первой инстанции оспариваемый отказ в выдаче Степченко ГЖС признан незаконным.

Установленное совершение ЗРУЖО в отношении заявителя неправомерных действий, нарушающих ее право на жилище, предполагает причинение последнему морального вреда. Следовательно, в данном случае подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания заявления Степченко усматривается, что отказ в выдаче ГЖС причинил ей моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживании за допущенную в отношении нее несправедливость, обострении имевшихся неврологических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами об оказании медицинской помощи и освобождении от исполнения служебных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых заявителю было отказано в выдаче ГЖС, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также степень вины ЗРУЖО, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что размер присужденной заявителю обжалуемым решением суда компенсации морального вреда очевидно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 30 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2006 года N215 (в редакции приказа от 18 сентября 2010 года N1256), установленный порядок выдачи сертификата под роспись подразумевал необходимость непосредственного прибытия за его получением самого военнослужащего либо уполномоченного им лица.

Поскольку Степченко в целях получения ГЖС осуществила проезд из г. Воркуты до Санкт-Петербурга и обратно, а из-за неправомерных действий должностных лиц ЗРУЖО сертификат ей выдан не был, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных в связи с этим расходов.

Так как иные основания к отмене либо изменению решения суда по изложенным в жалобе доводам отсутствуют, то предъявленная в интересах ЗРУЖО апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению Степченко Елены Александровны об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного с отказом в выдаче ГЖС, а также взыскании компенсации причиненного этим морального вреда и расходов, понесенных в связи с проездом в ЗРУЖО для подачи документов и получением письменного отказа в выдаче сертификата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, предъявленную в интересах ЗРУЖО, - без удовлетворения.