Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, предъявленную в интересах военнослужащего Военно-морского института радиоэлектроники имени А.С. Попова (далее - ВМИРЭ) старшего мичмана Богдана Виктора Петровича, на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по его заявлению об оспаривании действий начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМорА), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Богдан обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМорА, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 1 января 2011 года по 1 января 2012 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Богдану было отказано по мотиву не представления им сведений о невозможности уполномоченного жилищного органа предоставить по месту службы жилье, пригодное для постоянного или временного проживания, и отсутствия препятствий для надлежащего обращения заявителя к командованию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе, предъявленной в интересах Богдана, его представитель просит данное решение суда отменить в связи с неправильным истолкованием закона и принять новое решение о полном удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, установив факты постановки заявителя на жилищный учет, наличия его затрат на поднаем, а также подачи им необходимых документов в соответствии с перечнем, приведенным в приказе Министра обороны РФ N235 от 2005 года, фактически подтвердил право Богдана на получение оспариваемой компенсации.

По мнению представителя заявителя, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" компенсация за поднаем выплачивается исключительно по желанию военнослужащих, а инициатива обеспечения их жильем по месту службы должна исходить от командования, которое заявителя о наличии какого-либо служебного жилья либо общежитий не информировало.

Ссылаясь на обстоятельства прохождения службы в ВУНЦ ВморА, данный представитель выражает сомнение в возможности командования обеспечить Богдана временным жильем, перечисленным ответчиком в письме от 21 февраля 2012 года N2200-22.

По мнению автора жалобы, проведение судебного разбирательства по делу в отсутствие заявителя, сообщившего через своего представителя о лечении в лечебном учреждении, свидетельствует о нарушении права Богдана на справедливое судебное разбирательство.

Начальник ВУНЦ ВМорА возражения относительно апелляционной жалобы, поданной в интересах заявителя, не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав правовые нормы пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, "Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235 (Приложение N2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация за поднаем жилья может выплачиваться по желанию военнослужащего лишь при невозможности его обеспечения командованием по месту службы жильем, пригодным для временного проживания (служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями).

Вопреки мнению автора жалобы, факт постановки Богдана на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма сам по себе не свидетельствует о возникновении у него права претендовать на получение оспариваемой компенсации, поскольку законодательством установлены иные основания и порядок обеспечения временным жильем.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ основанием для предоставления таких жилых помещений является не обеспеченность военнослужащих жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В период, за который заявитель изъявил желание получить оспариваемую компенсацию за поднаем (с 1 января 2011 года по 1 января 2012 года), порядок предоставления военнослужащим Минобороны России временного жилья регламентировался "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 (Приложение N2).

Согласно пунктам 2-5 данной Инструкции, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа заявление, к которому прикладываются документы, приведенные в пункте 2 Инструкции. Совершение этих действий является необходимым условием для включения военнослужащих в список на предоставление служебных жилых помещений, а также для их последующего обеспечения таким жильем в порядке очередности.

В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по установленным нормам, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно пункту 2.1 "Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N1550, органом, уполномоченным обеспечивать военнослужащих жильем, пригодным для постоянного и временного проживания, определен Департамент жилищного обеспечения Минобороны России. При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года N1135 и от 3 ноября 2010 года N1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через структурное подразделение - Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на перечень необходимых для выплаты компенсации за поднаем документов, приведенный в Приложении N2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235, обстоятельства надлежащего обращения заявителя по вопросу предоставления временного жилья имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Богдан впервые обратился к командованию в лице начальника ВУНЦ ВМорА по вопросу выплаты компенсации за поднаем путем подачи рапорта и заявления от 24 октября 2011 года, в связи с чем ранее ему в счет этой компенсации какие-либо денежные средства не выплачивались.

Из перечней приложенных к этим обращениям документов усматривается, что заявителем не передавались командованию какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности ЗРУЖО обеспечить его служебным жильем, жильем маневренного фонда или общежитием. В ходе судебного разбирательства дела Богдан такие документы суду также не представил.

Более того, представитель заявителя в ходе судебного заседания от 22 февраля 2012 года (л.д. 31) указал, что Богдан к командованию и в ЗРУЖО с рапортом по вопросу предоставления ему служебного жилья не обращался, полагая, что такое обращение не является обязательным.

При таких обстоятельствах начальник ВУНЦ ВМорА был фактически лишен возможности сделать вывод о наличии оснований для установления и выплаты заявителю оспариваемой компенсации за поднаем жилья, на что обоснованно указал в письме от 2 декабря 2011 года N003/800/936.

Поскольку заявителем не соблюден установленный порядок получения временного жилья, то его обращение к командованию по вопросу выплаты компенсации за поднаем жилья за оспариваемый период является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Богдану в удовлетворении требований.

Проведение же судебного разбирательства в отсутствие заявителя, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в силу статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, к заявлению от 24 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу не прилагались какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения Богдана в лечебном учреждении. Такие доказательства впоследствии заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлялись.

При этом в указанном заявлении представитель заявителя, действуя в интересах Богдана на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд провести назначенное на тот же день судебное разбирательство по делу без участия стороны заявителя.

С учетом изложенного окружной военный суд находит необоснованными суждения автора жалобы о нарушении судом права Богдана на справедливое судебное разбирательство.

Так как иные основания к отмене либо изменению судебного постановления отсутствуют, то предъявленная в интересах заявителя апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по заявлению Богдана Виктора Петровича об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВМорА, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, предъявленную в интересах заявителя, - без удовлетворения.