Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кислова Д.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, предъявленную в интересах военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 74268 старшего лейтенанта Федорова Юрия Николаевича, на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года по его заявлению об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Шадринцевой Е.А., поддержавшей жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ЗРУЖО от 12 января 2012 года N 03-31/13, связанное с отказом в предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м. по адресу Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, дер. Родина, ул. Никольская, д.2, кв.57, а также обязать данное должностное лицо отменить это решение и предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма.

В заявлении также содержится ходатайство Федорова о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года заявление Федорова было удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу, что жилищная комиссия в/ч 74268 при вынесении решения о распределении Федорову спорного жилого помещения превысила установленную законом норму предоставления жилья на 1,6 кв.м., на что начальник ЗРУЖО обоснованно сослался в оспариваемом решении.

Тем не менее, суд посчитал установленным, что в нарушение приказа Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N1450дсп это решение принималось без выяснения вопроса о возможности компенсации заявителем за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилья с превышением нормы предоставления.

С учетом изложенного суд признал оспариваемое решение незаконным, а также возложил на начальника ЗРУЖО обязанность его отменить и рассмотреть вопрос о предоставлении Федорову этой однокомнатной квартиры по договору социального найма при условии компенсации им за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилья с превышением нормы предоставления в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N1450дсп.

Также суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО по СПб, ЛО и РК) в пользу заявителя судебные расходы на общую сумму 1600 рублей (в счет оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей).

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований Федорова и возложении на начальника ЗРУЖО обязанности предоставить ему спорную однокомнатную квартиру по договору социального найма.

По мнению автора жалобы, статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2008 года N225-ФЗ, действовавшая на момент распределения заявителю квартиры, предоставляла жилищным комиссиям воинских частей право предоставлять одиноко проживающим военнослужащим жилье общей площадью 18 кв.м. с превышением этой нормы в два раза и увеличением размера жилья с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома еще не более чем на 9 кв.м.

С учетом изложенного автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что жилищная комиссия в/ч 74268 при вынесении решения о распределении Федорову спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м. превысила норму предоставления.

Считая, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал доказательства понесенных заявителем судебных расходов, автор жалобы просит взыскать с УФО по СПб, ЛО и РК в пользу Федорова расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Начальник ЗРУЖО апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, возражения относительно поданной в интересах заявителя жалобы не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу достоверно установлено, что решением жилищной комиссии в/ч 74268 от 6 мая 2010 года (протокол заседания N 16) Федорову, признанному нуждающимся в получении жилья, на него одного распределена однокомнатная квартира по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, дер. Родина, ул. Никольская, д.2, кв.57 общей площадью 37,6 кв.м.

Список распределения данной квартиры Федорову был подписан командиром и председателем жилищной комиссии в/ч 74268, согласован начальником КЭЧ Псковского района и заместителем командира в/ч 07264 по тылу, и утвержден начальником Псковского гарнизона.

Однако, в период действия "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, квартира заявителю предоставлена не была.

Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1297, вступившим в силу 9 ноября 2010 года, ранее действовавший порядок предоставления военнослужащим жилых помещений отменен.

Согласно пункту 16 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (Приложение N1), право принятия решения о предоставлении жилых помещений предоставлено уполномоченному Министром обороны РФ органу или структурному подразделению.

В силу приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 уполномоченным органом по вопросам предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма является Департамент жилищного обеспечения, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, к которым относится ЗРУЖО.

Таким образом, начальник ЗРУЖО принял решение от 12 января 2012 года N 03-31/13 об отказе Федорову в предоставлении квартиры в связи с превышением ее размера установленной нормы предоставления, обладая для этого необходимыми полномочиями.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2008 года N225-ФЗ норма предоставления жилья по договору социального найма составляла 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. При предоставлении жилья одиноко проживающему военнослужащему данная норма предоставления может быть превышена не более чем в два раза.

Верно проанализировав указанную правовую норму, суд пришел к правильному выводу, что, вопреки мнению Федорова, размер предоставляемого жилья одиноко проживающему военнослужащему, не имеющему права на дополнительную общую площадь жилого помещения, не мог превышать 36 кв.м. общей площади. В подобных случаях превышение еще на 9 кв.м. в связи с конструктивными и техническими параметрами домов учитывалось в пределах упомянутого удвоения нормы предоставления, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 58 ЖК РФ.

Положения статьи 15.1 этого Закона в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года N342-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2011 года, также не предусматривают возможности выделения одиноко проживающему военнослужащему жилого помещения общей площадью свыше 36 кв.м.

Следовательно, жилищная комиссия в/ч 74268 при вынесении решения о распределении Федорову спорной квартиры превысила установленную законом норму предоставления жилья на 1,6 кв.м., на что начальник ЗРУЖО обоснованно сослался в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Федорову в удовлетворении его требования о возложении на начальника ЗРУЖО обязанности предоставить ему распределенное жилое помещение по договору социального найма.

Что же касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, взыскание таких расходов в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Федоров в заявлении указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Шадринцевой Елены Алексеевны в размере 20 000 рублей. Согласно тексту договора оказания юридических услуг от 18 ноября 2011 года N96 и Приложения N1 к нему данный представитель обязался представлять интересы заявителя в суде по вопросу оспаривания отказа в предоставлении однокомнатной квартиры по договору социального найма, в том числе составить заявление и собрать необходимые документы. При этом в силу пунктов 4.1, 4.2 данного договора Федоров оплачивает дополнительные расходы, понесенные его представителем, при предъявлении отчетных финансовых документов.

Но из представленных заявителем отметок на Приложении N1 к договору об оказании юридических услуг усматривается, что представителем заявителя фактически получены от Федорова денежные средства в размере лишь 5000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных Федоровым расходах на оплату услуг представителя, превышающих данную величину, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела представитель заявителя подписал и подал в суд от имени Федорова первоначальное заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (13 февраля 2012 года) и в судебном разбирательстве дела (16 февраля 2012 года). Данных о совершении представителем в интересах Федорова иных действий, обусловленных заключенным в связи с этим делом соглашением, не имеется.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, частичное удовлетворение требований Федорова, размер понесенных им расходов, характер и существо фактически совершенных его представителем процессуальных действий, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что присужденные заявителю обжалуемым решением суда денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей очевидно не соответствуют принципу разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года по заявлению Федорова Юрия Николаевича об оспаривании решения начальника ЗРУЖО, связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.