Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 июня 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Доценко А.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2012 года по заявлению подполковника Доценко Андрея Васильевича об оспаривании бездействия начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, связанного с возмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска за 2008 год.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Доценко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России Завадского С.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Доценко, проходящий военную службу в Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск МВД России, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника этого института в компенсации понесенных им затрат по проезду в основной отпуск за 2008 год в сумме 53.600 рублей.

При этом Доценко указал, что с 27 ноября по 12 декабря 2008 года он вместе с супругой выезжал к месту проведения отпуска в г. Коломбо, Шри-Ланка. Стоимость авиаперелета туда и обратно на одного человека, согласно справке турфирмы, составила 53.600 рублей. Несмотря на то, что все подтверждающие документы им были сданы в финансовый орган института, 20 января 2010 года ему были компенсированы затраты только на сумму 53600 рублей, что заявитель расценил как нарушение своих прав.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд надлежит исчислять с 20 января 2010 года. Так как Доценко обратился в суд лишь 13 декабря 2011 года, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не привел, суд отказал в удовлетворении его требований без исследования обстоятельств по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оспариваемое им бездействие должностного лица является длящимся и вывод суда о пропуске процессуального срока является ошибочным.

Ссылаясь на содержание Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 и изданный в их развитие приказ МВД РФ от 22 августа 2003 г. N 667, Доценко обращает внимание суда на то, что конкретный срок для исполнения обязанности по возмещению расходов, связанных с проездом военнослужащих, действующим законодательством не установлен.

Кроме того, заявитель указывает, что ни в акте финансовой ревизии, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предъявления им требований по оплате проезда, также не содержится вывода о необходимости отказа в удовлетворении его требований, что можно было бы расценить как момент, с которого могло начаться исчисление процессуального срока.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку принятие решения о выплате военнослужащему денежной компенсации расходов, связанных с проездом в отпуск относится к исключительной компетенции командира (начальника) воинской части, который при разрешении этого вопроса осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Доценко об оспаривании бездействия начальника института носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в связи с указанными требованиями статьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом было установлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что перед убытием в отпуск заявителю был выдан аванс в размере 50000 рублей. По возвращению из отпуска, в конце декабря 2008 года, Доценко сдал в финансовый орган института документы, подтверждающие расходы. Аванс ему был засчитан, а оставшаяся стоимость перелета выплачена не была.

В декабре 2009 года заявитель обращался к командованию института по вопросу компенсации остальной части затрат, однако 20 января 2010 года ему было выплачено дополнительно только 3 600 рублей.

В судебном заседании заявитель утверждал, что после этого он также неоднократно обращался с требованиями о возмещении этих затрат, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав Доценко достоверно узнал не позднее 20 января 2010 года.

Так как с заявлением об оспаривании этих действий в суд он обратился только в декабре 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, при этом заявитель не представил суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно указал, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, оспариваемые действия начальника института не являются длящимися, поскольку каких-либо сведений о намерениях или обещаниях командования выплатить заявителю эти денежные средства, в материалах дела не имеется.

Напротив, из дела видно, что даже произведенные Доценко выплаты были признаны незаконными финансовой ревизией, а в связи с предъявлением им ненадлежащих финансовых документов проводилось дознание с целью выявления в действиях Доценко признаков состава преступления.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законодательством РФ конкретный срок для исполнения обязанности по возмещению расходов, связанных с проездом военнослужащих, не установлен, не опровергает изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Таким образом, поскольку согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Так как нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2012 года по заявлению подполковника Доценко Андрея Васильевича об оспаривании бездействия начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, связанного с возмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска за 2008 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.